Court ruling № 53736696, 19.11.2015, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 494/1710/14-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Дєтков О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівської міської ради Березівського району Одеської області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Березівської міської ради Березівського району Одеської області від 18 березня 2010 року № 1871-V «Про передачу земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та узгодження питання щодо виготовлення технічної документації по видачі державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд» за адресою: АДРЕСА_1

Вважаючи, що позивач пропустила строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.99 КАС України, суд першої інстанції ухвалою від 05 серпня 2015 року позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Інші учасники судового процесу до суду апеляційної інстанції не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторони, належним чином повідомленої про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції застосував норму ч.2 ст.99 КАС України в редакції від 07 липня 2010 року, яка передбачає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Між тим, рішення Березівської міської ради Березівського району Одеської області №1871-V, яке оскаржує позивачка, було прийнято 18 березня 2010 року, а тому саме з цього часу повинен обчислюватися строк звернення до суду, тобто з цього моменту позивач вважає своє право порушеним.

Станом на момент прийняття вказаного рішення, статтею 99 КАС України було передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, ч.1 ст.100 КАС України (в редакції - березень 2010 року) передбачала, що пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Тобто, відмова в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду - є нормою матеріального права. Такий висновок зазначено у постанові Верховного Суду України від 05 листопада 2011 року у справі за позовом Ізобільненської сільської ради Автономної Республіки Крим до Верховної Ради України, третя особа Алуштинська міська рада про визнання постанови протиправною та її скасування.

Відповідно до ч. 1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає із Рішення Конституційного суду України від 09 лютого 1999 року №1/99 - рп, частину першу ст.58 Конституції України щодо дії нормативного акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон, під час дії якого вони настали або мали місце.

Зміст суб'єктивного права особи, у тому числі і до звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Тобто, судом першої інстанції для вирішення спору необхідно було застосувати ст.100 КАС України в редакції станом на момент прийняття спірного рішення, яка передбачала самостійну підставу для відмови у задоволенні позову - пропуск строку звернення до суду за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Особливу увагу слід звернути суду першої інстанції на те, чи підлягає взагалі ця справа розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач - ОСОБА_2 на підставі спірного рішення отримав державний акт на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1.

Крім того, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року та від 09 грудня 2014 року (справи №№ 21-493а14, 21-308а14 відповідно).

За таких обставин справи, враховуючи, що судом попередньої інстанції вже було відкрито провадження у справі, керуючись ст. 204 КАС України, ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 196, 199, 204, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 05 серпня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівської міської ради Березівського району Одеської області про скасування рішення - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова