Court ruling № 53734574, 19.11.2015, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"19" листопада 2015 р.Справа № 922/1910/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєв А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 922/1910/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ до 1-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 05-5/47 від 22.07.2015 року;

першого відповідача - не з'явився;

другого відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 22/11/14 від 22.11.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БМ Банк", м. Київ (позивач) 27.03.2015 року звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", м. Харків про стягнення солідарно 4 706056,10 грн., що складається з: 3637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 36671,50 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 862984,06 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.02.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає про неналежне виконання першим відповідачем умов вищевказаного Договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., в якості правових підстав позову позивач вказує, зокрема, на норми ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 265 Господарського суду України, ст. ст. 525, 526, ч. 1 ст. 543, ст.ст. 554, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629, ст.ст. 1077, 1078, 1081, 1082 Цивільного кодексу України.

27.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 4 882033,85 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 40159,47 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 1 035473,84 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 16.03.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1910/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:20. Також, вказаною ухвалою зазначено, що питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.) буде вирішено судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2015 року прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 12229 від 27.03.2015 р.). Також, вказаною ухвалою зазначено, що клопотання другого відповідача про виключення другого відповідача із співвідповідачів по справі та про залучення останнього у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також клопотання другого відповідача про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 922/2264/15 про визнання договору про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р. недійсним, буде розглянуто у наступному судовому засіданні, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/1910/15 відкладено на 26 травня 2015 р. о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року клопотання другого відповідача про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі 922/1910/15 зупинено до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/2264/15.

26.10.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - Маркет" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 43280).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.11.2015 року провадження у справі № 922/1910/15 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 10 листопада 2015 р. о 10:40год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 листопада 2015 року задоволено клопотання позивача про продовження строку вирішення спору в порядку ст.69 ГПК України (вх. № 45300), строк вирішення спору продовжено на пятнадцять днів, до 25 листопада 2015 року, задоволено усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи та розгляд справи № 922/1910/15 відкладено на 19 листопада 2015 р. о 10:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

19.11.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від представника ПАТ "БМ Банк" позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № 46608), в якій позивач збільшує розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути солідарно з відповідачів 6 318905,30 грн., що складається з: 3 637446,00 грн. заборгованості за Договором про факторингове обслуговування № 2013-04/DC-F від 21.08.2013 р., укладеного між позивачем та першим відповідачем, 63877,73 грн. прострочених процентів, 168954,54 грн. простроченої комісії та 2448627,03 грн. пені за період з 21.08.2013р. по 09.11.2015р. Також до стягнення заявлені судові витрати.

З огляду на задоволене судом 10.11.2015 р. клопотання другого відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального засобу (вх. № 45298) запис розгляду судової справи 10.11.2015 року здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: КП Діловодство спеціалізованого суду. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ-09176, у відповідності до ч. 7 статті 81-1 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та повністю підтримав подану раніше заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 46608 від 19.11.2015 р.), яку просить суд прийняти до розгляду та розглядати дану справу в подальшому з її врахуванням.

Перший відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Другий відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти прийняття судом до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 46608 від 19.11.2015 р.) заперечив.

Розглянувши заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 46608 від 19.11.2015 р.) та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції визначено, що в разі надходження до господарського суду заяви про збільшення або зменшення розміру позовних вимог позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При перевірці поданих матеріалів, судом встановлено, що заяву подано з порушенням вимог господарського процесуального кодексу України, а саме: до заяви не додано доказів надсилання відповідачам примірника вищевказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог листом з описом вкладення. Тоді, як дана заява має узгоджуватись з вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем при поданні заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 46608 від 19.11.2015 р.) не дотримано вимог вказаних норм чинного Закону, оскільки не надано суду поштової квитанції з описом вкладення, що підтверджує направлення відповідачам копії вказаної заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, вказана заява про збільшення розміру позовних вимог підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 46608 від 19.11.2015 р.) з доданими до неї документами на 6-ти аркушах без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_3/справа № 922/1910/15/