Court ruling № 53733756, 20.11.2015, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Справа № 911/5140/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на бездіяльність державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 у справі №911/5140/14

за позовомПублічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно Будівельна компанія «РУДІ ТЕС»

про 160 591,53грн

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 29.01.2015 (повний текст складено 04.02.2015) (суддя В.М. Антонова) позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно Будівельна компанія «РУДІ ТЕС» (07300, Київська обл., Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Промислова, буд. 4; ідентифікаційний номер 37649786) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, Львівська обл., м. Львів, Франківський район, вул. Сахарова, буд. 78; ідентифікаційний код 09807862) 138 038 (сто тридцять вісім тисяч тридцять вісім гривень) 35 коп. боргу неповернутої суми кредиту, 11 322 (одинадцять тисяч триста двадцять дві гривні) 10 коп. боргу за прострочені відсотки, 11 077 (одинадцять тисяч сімдесят сім гривень) 22 коп. пені та 3 208 (три тисячі двісті вісім гривень) 75 коп. судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

16.02.2015 на виконання рішення господарського суду Київської області від 29.01.2015 видано наказ про примусове виконання рішення.

17.11.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» надійшла скарга №2015/11/12 від 12.11.2015 (вх. №311/15) на бездіяльність державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1

В зазначеній скарзі скаржник просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 незаконною; зобовязати державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1 направити постанову про повернення виконавчого документа та наказ №911/5140/14 господарського суду Київської області від 16.02.2015, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу представника стягувача.

Дослідивши подану скаргу №2015/11/12 від 12.11.2015 (вх. №311/15), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобовязані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Таким чином, з вищевказаних норм вбачається, що обовязковим є надсилання копії скарги всім учасникам провадження.

До скарги №2015/11/12 від 12.11.2015 (вх. №311/15) скаржником, в порушення вищезазначених норм, не надано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї документів боржнику та ВДВС Вишгородського РУЮ.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що інші учасники провадження отримали копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, при наступному зверненні до суду скаржнику необхідно врахувати вимоги ч. 1 ст. 121-2 ГПК України та документально обґрунтувати коли саме скаржнику стало відомо про винесення постанови ВДВС Вишгородського РУЮ від 02.10.2015.

Керуючись п. 6. ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Скаргу Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» №2015/11/12 від 12.11.2015 (вх. №311/15) на бездіяльність державного виконавця ВДВС Вишгородського РУЮ ОСОБА_1В та додані до неї документи, всього на 15 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2.Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі, Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, Вишгород, вул. Шолуденка, 6).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова