
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
23.11.2015 Справа № 904/4277/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач)
суддів: Чимбар Л.О., Чохи Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4277/15
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
про визнання правочину недійсним та стягнення боргу в сумі 406 685 грн. 03 коп.
та
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Нерудпром", м. Київ
про припинення правовідношення, які виникли на підставі Специфікації №16 від 27.11.2014 року до договору від 08.04.2014 року № 1515.
ВСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2015 року у справі №904/4277/15 (суддя Мельниченко І.Ф.) за первісним позовом визнано недійсним правочин зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 153121 грн. 44 коп., вчинений Публічним акціонерним товариством „АрселорМіттал Кривий Ріг", згідно з заявою від 12.02.2015 року. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт-Нерудпром" 387319 грн. 08 коп. основного боргу, 19365 грн. 95 коп. неустойки, 9351 грн. 70 коп. судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю „Смарт-Нерудпром" із державного бюджету 1844 грн. 43 коп. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №11436 від 08.05.2015 року. За зустрічним позовом у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І. (доповідач), суддів Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
Розпорядженням керівника апарату суду від 18.11.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень судді - доповідача Крутовських В.І.
Справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Антонік С.Г. (доповідач), судді Чимбар Л.О., Чоха Л.В.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 86, 92, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу № 904/4277/15 до свого провадження.
2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 14.12.2015 року о 14:40 год., зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.
3. Виконати наступні дії:
Сторонам - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя _______ С.Г. Антонік
Суддя _______ Л.О. Чимбар
Суддя _______ Л.В. Чоха
The court decision No. 53686483, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 23.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 904/4277/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: