ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м.Харків, пр. Леніна, 5
У Х В А Л А
16.09.2015р. Справа № 905/7376/13
Суддя господарського суду Донецької області Бойко І.А.
розглянувши матеріали за заявою Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка про поновлення строку пред’явлення виконання у справі №905/7376/13
за позовом: Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка
до відповідача: Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м. Донецьк, в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа», Донецька область, м. Дружківка
про: стягнення заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 26330,26 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.12.2013р. у справі №905/7376/13 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка задоволені у сумі 26330,26 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.02.2014р. у справі №905/7376/13 позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк в особі Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка залишені без змін.
На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2013 у справи №905/168/13-г був виданий наказ про примусове виконання рішення.
17.06.2015р. через канцелярію господарського суду Донецької області надійшла заява Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка про поновлення строку пред’явлення виконання у справі №905/7376/13
Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Тобто частина 1 статті встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, а не обов'язок. При цьому суд має визнати причину пропуску строку поважною.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.
Заявником надані докази поважної причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.
З огляду на вищевикладене, заява Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка про поновлення строку пред’явлення виконання у справі №905/7376/13 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 86, 119 ГПК України, господарський суд –
УХВАЛИВ:
1. Заяву Торецького виробничого управління водопровідно – каналізаційного господарства, Донецька обл., м. Дружківка і про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу №905/7376/13 від 06.05.2014р. до виконання по справі №905/7376/15 - задовольнити.
2. Відновити строк для пред’явлення наказу №905/7376/13 від 06.05.2014р. до виконання до 17.09.2016р.
3. Відповідно до вимог передбачених ст. 115 ГПК України, ухвали господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України.
Суддя І.А. Бойко
Вик. помічник судді Буховець С.А.
т.050-144-78-99
The court decision No. 53685018, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 16.09.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 905/7376/13. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: