Court ruling № 53683012, 23.11.2015, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2114/9148/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсонау складі:

головуючого судді -Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря -Собчук Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку виконання судового рішення заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як стягувача, боржник ОСОБА_1, про повторне виселення боржника із житлового будинку за судовим рішенням про примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, якою просили повторно виселити ОСОБА_1 із житлового будинку, що за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Західна, 16.

Заяву мотивували тим, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1. Вказане рішення набрало законної сили 11.04.2014 року. 18.12.2014 року актом державного виконавця та постановою про закінчення виконавчого провадження ВДВС Комсомольського РУЮ в м. Херсоні вищезгадану особу було виселено із займаного приміщення за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Західна, 16. Проте станом на 05.10.2015 року ОСОБА_1 самостійно вселилась у вищезгаданий житловий будинок. Через викладене просять суд відповідно до ч. 11 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження» винести ухвалу про повторне виселення боржника.

У судовому засіданні представник заявка за довіреністю ОСОБА_2 розглядувану заяву повністю підтримав із викладених у ній підстав, та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні за довіреністю ОСОБА_3 щодо задоволення заяви покладалась на розсуд суду, вважаючи дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження за розглядуваними обставинами законними та обґрунтованими.

Представник за ордером та договором ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 щодо задоволення заяви заперечував, посилаючись на відсутність до того передбачених законом підстав.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, вивчивши доводи розглядуваної заяви та перевіривши їх наявними у суду доказами, приходжу до наступних висновків.

Судом встановлено, що за рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.07.2013 року було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1, яке у вказаній частині набрало законний сили та за яким 03.11.2014 ркоу постановою державного виконавця Швагер М.В, було відкрито виконавче провадження ВП № 45283440.

Відповідно до п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» однією із підстав для закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання рішення суду у повному обсязі. Наслідком закінчення виконавчого провадження є винесення відповідної постанови державним виконавцем у якій,у тому числі, провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження (ч. 1ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із досліджених судом оригіналів виконавчого провадження за обставинами справи, підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.12.2014 року став актдержавного виконавця від 18.12.2014 року про те, що під час перевірки житлового будинку за адресою м. Херсон, вул. 1-ша Західна, 16 було встановлено, що особа, про примусове виселення якої йдеться у рішення суду за яким таке виконавче провадження було відкрито, а саме ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою не проживає, особистих речей при огляді будинку не виявлено, та встановити місце проживання ОСОБА_1 не виявляється можливим.

Відповідно до ч.ч.4-6ст.78 Закону України «Про виконавче провадження»виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі. Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обов'язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акта опису майна вручається під розписку боржнику. За необхідності державний виконавець в установленому законом порядку забезпечує зберігання майна боржника з покладенням пов'язаних з цим витрат на боржника. У разі якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобов'язаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Проте, з дослідженого судом вищезгаданого акту державного виконавця, на підставі якого було закрито виконавче провадження, а також з інших документів виконавчого провадження, копії яких долучено судом до справи, не вбачається здійснення вище перелічених дій. Зокрема відсутні відомості про звільнення житлового приміщення від майна боржників, їх домашніх тварин, підтвердження доведення до відома боржників заборони користуватись жилими приміщеннями, а у разі їх відсутності доказів опису майна належного боржникам та передачі його на зберігання, а також доказів забезпечення стягувачу можливості безперешкодного доступу до житлового приміщення та можливості ним користуватись. Інших доказів того, що виселення відбулось у відповідності із вищевказаними вимогами закону державним виконавцем також надано не було.

Неналежне виконання рішення суду підтверджується зокрема самим актом складеним стягувачами від 05.10.2015 року за змістом якого ОСОБА_1 11.09.1973 року мешкає за розглядуваною адресою.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що належні докази виконання рішення суду від 19.06.2013 року в частині примусового виселення ОСОБА_1 із займаного нею будинку що по вул. 1-ша Західна 16 у м. Херсоні відсутні, приходжу до переконання про відсутність законних підстав до повторного примусового виселення вказаної особи із займаного нею приміщення відповідно до приписів ч. 11 ст. 78 ЗУ «Про виконавче провадження», якою передбачена така можливість саме за відповідних обставин, тобто при наявності належних доказів з приводу первинного її примусового виселення із відповідного приміщення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст.1,6,17,26,32,52, 78 Закону України «Про виконавче провадження», , ст.ст.210,383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», як стягувача, боржник ОСОБА_1, про повторне виселення боржника із житлового будинку за судовим рішенням про примусове виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік