Court ruling № 53675245, 03.11.2015, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/14541/15-ц

Провадження № 2/344/4945/15

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі також «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області (надалі також «Відповідач»), в якому просив визнати за ним право власності на транспортний засіб, автомобіль марки «БМВ», модель «318», 1993 року випуску, реєстраційний номер якого був АК 6561 ВН; зобовязати Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області безоплатно повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «БМВ», модель «318», 1993 року випуску, реєстраційний номер якого був АК 6561 ВН, без права подальшої експлуатації та постановки на облік (залишений на майданчику тимчасового затримання Коломийського МВ УМВС України в Івано-Франківській області на підставі рапорту ІДПС ІІ взводу роти ДПС від 05.06.2014 р.), без утримання плати за перебування автомобіля на майданчику тимчасового затримання Коломийського МВ УМВС України у Івано-Франківській області.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, не заперенчував щодо заочного розгляду справи у відсутності Відповідача.

Відповідач Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, явку уповноваженого представника в судове засідання повторно не забезпечив, про дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, письмового відношення до заявлених позовних вимог суду не направив.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області про визнання права власності на транспортний засіб та зобовязання вчинити дії, у відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.