ВИРОК
І М"Я М УКРАЇНИ. Справа №1-27.
18 лютого 2 008 року. м.Радомишль.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого: судді СВІНЦИЦЬКОГО Л.В.
при секретарі: Малашевській І.В.
з участю прокурора Демчука P.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі
кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Адамівка Баранівського району Житомирської області жительки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта середня, працюючої ТОВ «Барви Полісся» робітником кондитерського цеху незаміжньої раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України;
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженки та жительки АДРЕСА_2, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України;
ВСТАНОВИВ :
03 листопада 2007 року, о 01-00 годині ночі, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, в м. Радомишль по вул. Велика Житомирська, зустріли ОСОБА_3, і застосувавши до нього фізичне насильство, що не було небезпечним для життя та здоров»я, ОСОБА_1 нанесла один удар рукою в обличчя ОСОБА_3, а коли він упав, то нанесла біля п»яти ударів ногою та рукою по тілу ОСОБА_3, а підсудна ОСОБА_2 також нанесла удар ногою по тулубу ОСОБА_3. Після побиття ОСОБА_3, підсудні відкрито заволоділи його мобільним телефоном "Нокія 6100", вартістю 90 гривень, в якому знаходилась сім карта «Білайн» вартістю 10 гривень, кросівками «Адідас» вартістю 230 гривень, барсеткою вартістю 7 гривень 50 копійок, в якій знаходились 150 гривень, ключі, ніж вартістю 19 гривень, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 506 гривень 50 копійок.
2
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 03 листопада 2007 року, о 01-00 годині ночі, біля гастроному «24 години» в м. Радомишлі разом з ОСОБА_2 зустріли ОСОБА_3, який був в нетверезому стані, і образив їх нецензурною лайкою. У відповідь на образу, вона нанесла удар рукою в обличчя ОСОБА_3, і коли він упав, то ще нанесла йому біля п»яти ударів ногами по тілу. ОСОБА_2 також била ногою ОСОБА_3. Після побиття ОСОБА_3, вони витягли з кишені ОСОБА_3 мобільний телефон "Нокія 6100", зняли з нього кросівки «Адідас», забрали барсетку, в якій знаходились ключі та ніж. Грошей в барсетці вони не бачили.
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.18 6 КК України визнала повністю і дала суду аналогічні покази.
Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав, що 03 листопада 2007 року, о 01-00 годині ночі, проходив біля гастроному «2 4 години», коли відчув удар по голові, від якого він упав на землю. В цей час побачив, як дві жінки б»ють його ногами по тілу. Коли він лежав на землі, в нього забрали мобільний телефон, барсетку та кросівки.
- як видно з протоколу огляду від 25.11.2007 за місцем
проживання підсудної ОСОБА_1, був виявлений та вилучений
мобільний телефон марки "Нокія 6100", викрадений нею та ОСОБА_2 у
потерпілого ОСОБА_3
(а.с.20)
- як видно з протоколу виїмки від 21.12.2007 року в приміщенні
Радомишльського РВ УМВС у підсудної ОСОБА_2 було виявлено та
вилучено ніж, викрадений нею та ОСОБА_1 у ОСОБА_3
(а.с.52)
- як видно з протоколу огляду від 26.11.2007 в приміщенні
Радомишльського РВ УМВС підсудна ОСОБА_2 добровільно видала
барсетку, в якій знаходились ключі від замка.
(а.с.20)
матеріалами огляду та долучення до справи речових доказів: мобільного телефону "Нокія 6100", барсетки, металевого ціпка, ключів, викрадених підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в потерпілого ОСОБА_3.
(а.с.59-60)
- під час проведення відтворення обстановки та обставин події,
підсудна ОСОБА_1 детально показала і розповіла про обставини
побиття нею ОСОБА_3, і відкритого викрадення у нього мобільного
телефону, барсетки, ціпка, ключів.
(а.с.95-99) За місцем проживання підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 характеризуються з позитивної сторони.
(а.с.32-33)
3
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності ' в обсязі і порядку, передбаченому ст. 299 КПК України суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна шляхом грабежу, поєднаному із застосуванням насильства, що не являлось небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і такі її дії кваліфікує за ст.18б ч. 2 КК України.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності в обсязі і порядку, передбаченому ст. 2 99 КПК України суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 у відкритому викраденні чужого майна шляхом грабежу, поєднаному із застосуванням насильства, що не являлось небезпечним для життя та здоров"я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і такі її дії кваліфікує за ст.186 ч. 2 КК України.
Обираючи ОСОБА_1 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її вік, позитивну характеристику, і обирає таку у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання, тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.
Обираючи ОСОБА_2 міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, особу підсудної, її вік, позитивну характеристику, те, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і обирає таку у вигляді позбавлення волі та приходить до висновку, про можливість її виправлення без відбування покарання, тому звільняє її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.7 5 КК України.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає вчинення ними злочину в стані алкогольного сп"яніння.
Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає їх щире каяття.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокія 6100", барсетка, металевий ціпок, ключі, суд залишає у користуванні потерпілого.
Судові витрати суд стягує з підсудних. На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 18 6 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
4
Згідно ст. 7 6 КК України покласти на ОСОБА_1 такі ' обов"язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 залишити попередню - підписка про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ст. 18 6 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі.
Згідно ст. 7 5 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.
Згідно ст. 7 6 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов"язки:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 залишити попередню - підписка про невиїзд.
Речові докази по справі: мобільний телефон "Нокія 6100", барсетка, металевий ціпок, ключі - залишити потерпілому.
Стягнути з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Житомирській області р/р 35229005000096, УДК в Житомирській області код 25574601, МФО 811039 по 20 гривень 70 копійок з кожної за проведення криміналістичної експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районнийсуд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення,а засудженим, який знаходиться під вартою в той же строк з моменту його отримання.
The court decision No. 5367421, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 18.02.2008. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1-27. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: