Court ruling № 53673500, 24.07.2014, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/8058/14-к

1-кс/212/860/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов язання

24 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Конограй В.В. за участю прокурора Красікова А.О. слідчого СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 12014040730002047 від 04 липня 2014 року слідчим і погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, на утримані має неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше судимий: 19.01.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 до 4-х років позбавлення волі; 25.06.2012 року звільнений згідно ст.81 КК України умовно-достроково не відбутий термін 6 місяців 24 дні; 27.06.2013 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч.2 КК України штраф 850 гривень; зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,- паспорт відсутній.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_3

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності з корисливих мотивів, маючи не погашену у законному порядку судимість на шлях виправлення не встав, правильних висновків для себе не зробив, знову скоїв повторно умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.

Так, 03.07.2014 року приблизно о 14-20 годині, ОСОБА_3 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, зайшов до квартири АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, де користуючись тим, що його мати ОСОБА_5 та його неповнолітній син ОСОБА_4 сплять, шляхом вільного доступу таємно викрав ноутбук марки «Acer Аspire V3 5716-32354650 Mакк» загальною вартістю 5160 гривень, який належить гр. ОСОБА_6. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник. В цей же день приблизно о15-00 годині ОСОБА_3 вищевказаний ноутбук заклав до ломбарду «Скарбниця», який розташований на мкрн. 5-й Зарічний 7 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_3, потерпілій гр. ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на суму 5160 гривень.

Відомості внесені до ЄРДР 04.07.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, оскільки клопотання про застосування технічних засобів від учасників не надходило.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав. Так особисте зобовязання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, при цьому підозрюваний не працює, власного доходу не має, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, що є обставинами , які свідчать про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання, на виклик слідчого зявляється регулярно і вказані обставини для застосування більш мякого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, з метою попередження можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосувати запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 186, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_3, 15 жовтня року народження , запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3, такі обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання

Підозрюваному ОСОБА_3 розяснено, що в разі невиконання покладених до нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії запобіжного заходу до 21 вересня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, розяснено порядок її оскарження.

«____» липень 2014 року Підозрюваний ОСОБА_3