Court ruling № 53669921, 23.09.2014, Oleksandrivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Zaporizhzhia City)

23.09.2014

ЄУН № 331/6880/13-ц

Провадження № 2/331/1669/14

У Х В А Л А

Про розєднання позовів в окремі провадження

23 вересня 2014 року суддя Жовтневого райсуду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою.

05.05.2014 року Заочним рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк було задоволено.

27.05.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою від 23 вересня 2014 року заява ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

В матеріалах цивільної справи містяться дві зустрічні позовні заяви, які ухвалою від 05.05.2014 року у звязку із повторною неявкою позивачів за зустрічними позовами були залишені судом без розгляду.

21.05.2014 року на зазначену ухвалу була подана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2014 року було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність розєднання первісного позову за яким вже винесене заочне рішення та зустрічних позовів, які направленні до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство ОТП Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійною мирової угоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсної мирової угоди, розєднати із первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Мировою угодою.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство ОТП Банк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійною мирової угоди, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОТП Банк, ОСОБА_3 про визнання недійсної мирової угоди передати до канцелярії суду для зведення нових справ в окремих провадженнях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: СМОЛКА І.О.