Decision № 53669247, 22.10.2015, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/6065/15-ц 2/335/1585/2015

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Запоріжжя Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановив:

ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи вимоги тим, що 10.10.2013 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки, відповідач зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2, усіх її зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №131010-132353 від 10.10.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2, яка кредит не повернула та станом на 08.06.2015 року має заборгованість у розмірі 13 140,00 грн. Позивач просить вказану заборгованість стягнути з ОСОБА_2, за винятком 50,00 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_1, а також стягнути на його користь суму сплаченого судового збору.

Представник позивача подала до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника ТОВ «Служба швидкого кредитування», позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, заперечень на позовну заяву до суду не надали.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, в тому числі і визнання таким порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Зясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозвязок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2013 року ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» договір поруки (а.с.5), відповідач зобов'язалась перед позивачем відповідати за виконання ОСОБА_2, усіх її зобов'язань перед позивачем, що виникли з Кредитного договору №131010-132353 від 10.10.2013 року, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 (а.с.8).

ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена договором відповідальність ОСОБА_1 перед позивачем обмежується загальною сумою 50,00 грн.

У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язання, забезпеченого порукою, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідають перед ТОВ «Служба швидкого кредитування» як солідарні боржники.

10.10.2013 року ОСОБА_2 уклала з ТОВ «Служба швидкого кредитування» Кредитний договір №131010-132353 та отримала кредит від позивача в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору, ОСОБА_2 зобов'язана повернути отримані грошові кошти в розмірі 1000,00 грн., а також сплатити проценти за користуванням кредитом у розмірі 280,00 грн., що разом складає 1280,00 грн. у строк до 23.10.2013 року.

Відповідно доч.1 ст.1054 ЦК України,за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст. 1046-1053ЦК України, якщо інше не встановленоЦК Україниі не випливає із суті кредитного договору.

Разом з тим, в порушення договірних умов ОСОБА_2 станом на 08.06.2015 року не виконує свої зобов'язання щодо повернення отриманих грошових коштів в розмірі 1000,00 грн., а також щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідност.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост.1049 ЦК України,позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п.6.2 договору, у разі несвоєчасного повернення позичальником обумовленої суми кредиту, до позичальника застосовуються штрафні санкції у виді неустойки - пені з рахунку 2% за кожен день прострочення платежу.

Таким чином, сума заборгованості разом із процентами та пенею, станом на 08.06.2015 року, становить 13 140 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.

Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог.

Згідно квитанції №0.0.396723821.1 від 15.06.2015 року, позивачем при зверненні до суду були понесені судові витрати, а саме сплачений до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212- 215, 224-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» суму у розмірі 50,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13090,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі неподання заяви про перегляд рішення набирає законної сили в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Бойко