У Х В А Л А
06 листопада 2015 р. Справа № 804/14009/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Істрейт» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
У судове засідання 06.11.2015р. представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань та заяв не надавали.
Разом з тим, для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у відповідача додаткові докази у справі, а саме: відомості відносно того чи стосуються стаціонарних джерел забруднення, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 49, та належних на праві власності ТОВ «Істрейт» податкові декларації з економічного податку, подані ТОВ «АТБ маркет» за 4 квартал 2013 року, 1 2 квартал 2014 року, якщо ні, то яких обєктів стосується ці декларації.
Також, виникла необхідність витребувати додаткові докази у позивача, а саме: докази передачі в оренду стаціонарних джерел забруднення, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 49, ТОВ «АТБ маркет».
Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання не зявилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.
Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.
З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вищевказаних додаткових доказів.
Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до надання витребуваних судом доказів.
Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.
Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Витребувати у Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області додаткові докази у справі, а саме:
- відомості відносно того чи стосуються стаціонарних джерел забруднення, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 49, та належних на праві власності ТОВ «Істрейт» податкові декларації з економічного податку, подані ТОВ «АТБ маркет» за 4 квартал 2013 року, 1 2 квартал 2014 року, якщо ні, то яких обєктів стосується ці декларації.
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» додаткові докази у справі, а саме:
- докази передачі в оренду стаціонарних джерел забруднення, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 49, ТОВ «АТБ маркет».
Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14009/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Істрейт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення до надання витребуваних судом доказів.
Копію ухвали надіслати до виконання позивачу та відповідачу.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 53649449, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 06.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 804/14009/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: