ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 листопада 2015 року м. Київ К/800/42454/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Степашко О.І.,
розглянувши клопотання Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015
у справі № 804/6026/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.10.2015 зазначена касаційна скарга була залишена без руху з підстав її оформлення всупереч вимогам, встановленим статтею 213 КАС України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі. Цією ж ухвалою був встановлений до 06.11.2015 строк для усунення недоліків касаційної скарги та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Проте, Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала клопотання про відкликання касаційної скарги.
Відповідно до частини 2 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи судом касаційної інстанції.
Згідно з частиною 3 статті 218 Кодексу адміністративного судочинства України при відкликанні касаційної скарги суддя-доповідач, який здійснював підготовку даної справи до касаційного розгляду, постановляє ухвалу про повернення скарги.
З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
Керуючись статтею 218 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2015 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Криворізькій центральній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Суддя Вищого
адміністративного О.І. Степашко
суду України
The court decision No. 53646565, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 804/6026/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: