Court ruling № 53646394, 09.11.2015, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 листопада 2015 року м. Київ К/800/45115/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року

у справі № 818/1800/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі № 818/1800/15, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.07.2015 року залишити в силі.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26.10.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник, на виконання вимог ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 24.04.2015 року № 0000411502/15538.

Постановою суду апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

При прийнятті рішення, суд апеляційної інстанцій прийшов до висновку щодо правомірності податкового повідомлення-рішення, оскільки операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб’єктами господарювання в період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20%, оскільки у даний період відповідного нормативно-правового акта Кабінету Міністрів України, який визначав би перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, або продовжував би дію постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, прийнято не було.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2015 року у справі № 818/1800/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун