АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 листопада 2015 року м. Чернівці
Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про припинення зобов'язань за кредитним договором та договором поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 жовтня 2015 року,
встановив:
Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апелянти в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) належним чином не сплатили судовий збір.
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції чинній на момент подання до суду позовної заяви) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянти оскаржують рішення в частині вирішення позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 587 204 гривні 87 копійок, що є вимогою майнового характеру.
З квитанції №53 від 5 листопада 2015 року вбачається, що апелянти за подання до суду апеляційної скарги сплатили судовий збір в сумі 268 гривень 18 копійок, тобто у меншому розмірі, ніж це передбаченого Законом (а.с.197).
Додатково судовий збір в сумі 3 751 гривні 22 копійки підлягає сплаті за наступними реквізитами:
Рахунок: 31213206780002
Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 2203001
Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області
МФО: 856135
Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області
Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
ухвалив :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати ОСОБА_2, ОСОБА_4 п'ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області Одинак О.О.
The court decision No. 53641980, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 20.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 725/3188/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: