АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Остапчук Т.В.
№ 22-ц/796/15622/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа № 757/7332/15-ц
м. Київ
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій також просила поновити строк на апеляційне оскарження, рішення суду.
Зазначала, що строк на апеляційне оскарження рішення суду вона пропустила з поважних причин, оскільки вважала, що строк слід обраховувати в робочих днях, разом з тим, остання не має юридичної освіти та позбавлена можливості отримати правову допомогу, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем.
Вважаю вищевказані підстави пропуску строку неповажними виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання від 29 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була присутня в судовому засіданні при проголошенні судового рішення (а.с.64-65).
Останнім днем для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду є 09 жовтня 2015 року. З урахуванням пояснень апелянта, щодо обчислення нею строку на подачу апеляційної скарги протягом десяти робочих днів, то остання повинна була подати апеляційну скаргу включно по 13 жовтня 2015 року, а апеляційна скарга подана до суду 03 листопада 2015 року (а.с.74).
Таким чином, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року подана з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про відшкодування втраченої вигоди, матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 53636718, Kyiv City Court of Appeal was adopted on 13.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 757/7332/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: