Court ruling № 53636668, 19.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/13911/2015

У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а

Ухвалою Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На зазначену ухвалу, 25 вересня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва подало до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір не сплатило, який встановлений Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року відмовлено Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року залишити без руху для усунення недоліків та сплати судового збору у сумі 1218,00 грн. (а.с.16, 17).

Незважаючи на те, що 09 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва отримало копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк воно не усунуло (а.с.19).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на ухвалу Дніпровського районного суду в м. Києві 17 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: