Court ruling № 53626418, 20.11.2015, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 186/2268/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення винесеного 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що заочним рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області у цивільній справі №186/2268/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено у повному обсязі. З нього на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 061 гривень 98 копійок.

Про заочне рішення він дізнався тільки у жовтні 2015 року, коли з його заробітної плати було утримано за виконавчим листом № 186/2268/13-ц грошові кошти у розмірі 1958 гривень 37 копійок.

30 жовтня 2015 року він отримав копію заочного рішення у Першотравенському міському суді Дніпропетровської області.

Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав:

У судове засідання, призначене по справі, про яке він дізнався лише з тексту заочного рішення, він не зміг зявитися по незалежним від нього причинам, тому що не знав про час та місце його проведення.

Він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але з 2008 року і до цього часу за даною адресою не проживає. За цією адресою також зареєстрована, але не проживає його колишня дружина ОСОБА_3, яка здає вищевказану квартиру у оренду.

Після розлучення з ОСОБА_3 він взагалі виїхав із м.Першотравенська. З 2010 року він проживав у Донецькій області без реєстрації на орендованій квартирі. Підтвердженням цього є свідоцтво про шлюб, укладений ОСОБА_4 з Микитенко та зареєстрований у відділі РАЦСу по м. Слов'янську Словянського МУЮ у Донецькій області.

З 2012 року по квітень 2015 року вони проживали у м. Москва Російської Федерації, де 19.10.2012 року у них народилася донька, ОСОБА_5.

У квітні 2015 року він повернувся разом зі своєю родиною до м. Першотравенська Дніпропетровської області.

У звязку із вищевикладеними обставинами повісток, позовної заяви він не отримував і не знає їх зміст. Таким чином, він був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. У звязку з тим, що не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, він не зміг скористатися правами, що надані йому ст.ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу, а саме бути ознайомленим з позовними вимогами, надати пояснення, заперечення, приймати участь у вивченні доказів, що є важливими і мають значення для справедливого розгляду справи. Він був позбавлений можливості надати суду документи, щодо обставин справи, які не вивчалися у судовому засіданні і мають значення для встановлення фактів, а саме : роздруківки виписки його кредитної картки, з якої видно, що останній платіж, здійснений для погашення заборгованості датується 22.04.2009 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з нього заборгованості у 2013 році. Цивільним законодавством визначено строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, який називається позовною давністю (ст. 256 Цивільного кодексу України, далі за текстом - ЦКУ), загальна тривалість позовної давності обмежена 3 роками (ст. 257 ЦКУ), а позовна давність щодо стягнення неустойки (пені, штрафу) - 1 роком (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦКУ).

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦКУ), враховуючи, що згідно наданої роздруківки виписки за рахунком сальдо простроченої заборгованості виникло - 22.04.2009 року, тобто з цього дня позивач довідався про порушення свого права, як наслідок розпочався відлік позовної давності, який закінчився - 22.04.2012 року.

Позовна заява подана у 2013 році, тобто пізніше ніж через 3 роки з моменту закінчення позовної давності, згідно ч. 4 ст. 267 ЦКУ: «Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.».

У відповідності до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" №7 від 07.02.2014 року кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і додаткових вимог банку (іншої фінансової установи) (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо). Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню у звязку із закінченням позовної давності згідно ч.4 ст.267 ЦКУ.

У відповідності до п.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У зв'язку із заочним розглядом справи та його відсутності він був позбавлений права звернутися до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Таким чином, в суді не було досліджено суттєві факти, які прямо впливають на обсяг позовних вимог.

У звязку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав. Він не міг зявитись до суду, тому що не знав про час та місце розгляду справи з незалежних від нього причин, та не мав можливості повідомити суд про причину неявки. Тому вважає за необхідне, звернутися з заявою про перегляд заочного рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року з додержанням усіх норм цивільного процесуального законодавства, а саме з наданням йому реалізації прав, передбачених ст.27, 31 Цивільного процесуального кодексу України, що є важливим для доцільного дослідження обставин справи, підтвердження їх доказами.

Просить суд скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, та розглянути справу за наявними доказами.

Згідно ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню та призначенню справи до розгляду в загальному порядку, з метою правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231-232, 209, 210, 219 ЦПК України,- суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С. КРИВОШЕЯ.