ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 листопада 2015 р. Справа № 909/80/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі
судді Рочняк Олександри Вікторівни,
розглянувши заяву ДПІ у Рогатинському районі №825/7/09-10/119 від 06.10.15 (вх.№10618/15 від 08.10.15) про визнання грошових вимог до ПП "Рада-Контракт" у розмірі 2061256 грн 63 коп у справі:
за заявою Державної податкової інспекції у Рогатинському районі
вул. У.Безгрішного 4, м. Рогатин, Івано-Франківська область, 77000
до боржника: Приватного підприємства "Рада-Контракт",
вул. Галицька, 50-ж, м.Рогатин, Івано-Франківська область, 77000,
про банкрутство
ВСТАНОВИВ: в провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Державної податкової інспекції у Рогатинському районі про банкрутство приватного підприємства "Рада-Контракт".
Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.15 порушено провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Рада-Контракт", введено процедуру розпорядження майном боржника - ПП "Рада-Контракт".
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 02.06.15 ПП "Рада-Контракт" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього, призначено ліквідатором ПП "Рада-Контракт" арбітражного керуючого Іванишина І.В.
03.06.15 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано повідомлення №18650 про визнання ПП "Рада-Контракт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
08.10.15 до господарського суду Івано-Франківської області від ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області поступила заява №825/7/09-10/119 від 06.10.15 (вх.№10618/15 від 08.10.15) про визнання грошових вимог до ПП "Рада-Контракт" у розмірі 2061256 грн 63 коп.
Ухвалою від 19.10.15 зобов'язано ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області в строк до 05.11.15 усунути недоліки при поданні заяви №825/7/09-10/119 від 06.10.15 (вх.№10618/15 від 08.10.15).
У встановлений строк ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області вимоги суду не виконала, недоліки не усунула, доказів сплати судового збору за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника, доказів надсилання копії заяви з відповідними документами, які підтверджують грошові вимоги до боржника, боржнику, розпоряднику майна та належний розрахунок грошових вимог до боржника та документи, які їх підтверджують до суду не надала.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в разі, якщо кредитор не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, суд виносить ухвалу про повернення заяви.
Враховуючи наведене, слід повернути заяву ДПІ у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №825/7/09-10/119 від 06.10.15 (вх.№10618/15 від 08.10.15).
Керуючись ст.ст. 2, 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
повернути заяву Державної податкової інспекції у Рогатинському районі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №825/7/09-10/119 від 06.10.15 (вх.№10618/15 від 08.10.15) про визнання грошових вимог до Приватного підприємства "Рада-Контракт" у розмірі 2061256 грн 63 коп.
Суддя Рочняк О. В.
Копію ухвали направити: заявнику, боржнику, ліквідатору Іванишину І.В. (вул.Коновальця,192, м.Івано-Франкывськ, 76014) .
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
______ Корпан Р. М. 20.11.15
The court decision No. 53611208, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 20.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 909/80/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: