Court ruling № 53609980, 17.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 753/9298/15-ц Головуючий у 1 інстанції - Каліушко Ф.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/13823/2015 Суддя-доповідач АнтоненкоН.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року та повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, оскільки відповідач, згідно договору - оренди проживає у Шевченківському районі м. Києва.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та скасувати ухвалу суду першої інстанції. Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування (ч. 1 ст. 109 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва (ас. 25). Інших офіційних даних про відоме місце проживання чи перебування відповідача матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа підсудна Шевченківського районному суду м. Києва, оскільки відповідач проживає у Шевченківському районі АДРЕСА_1, не заслуговують на увагу, оскільки договір - оренди житла не зареєстрований належним чином, а інших доказів на підтвердження реєстрації місця проживання чи місця перебування у Шевченківському районі м. Києва в порядку, передбаченому ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано.

Виходячи з наведеного, Дарницький районний суд м. Києва з дотриманням норм процесуального права вирішив питання про відкриття провадження у даній справі.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача висновку суду першої інстанції не спростовують і на його правильність не впливають, оскільки спростовуються наявними у матеріалах справи доказами та встановленими судом обставинами.

За таких обставин передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі договору діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна