АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2015 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Лисака І. Н.,
суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.,
секретар Шерівська Ю.А.
за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог - Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання батьківства та усунення перешкод у вихованні та догляду за дитиною, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2015 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Під час апеляційного провадження вказаної справи представником позивача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи.
Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.
Дослідивши обґрунтування підстав проведення судово-генетичної експертизи, матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Встановлення кровного споріднення входить до галузі спеціальних знань в сфері медицини, отже не може бути встановлено іншими доказами, що є в справі.
Суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, _______________
справа № 22-ц/794/1588/15 р. Головуючий у І інстанції Вольська-Тонієвич О.В.
категорія: 69 Доповідач Лисак І.Н.
оскільки відсутні відомості щодо запропонованої позивачем та його представником установи про внесення в Єдиний державний реєстр судових експертів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 303 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.
Призначити по даній цивільній справі судово-генетичну експертизу, виконання якої доручити комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», що знаходиться по пров. Валіховський, 4 в м. Одеса.
На вирішення судово-генетичної експертизи поставити питання:
1. Чи наявне генетичне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 (мешканець АДРЕСА_1, моб. НОМЕР_1) та малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 (повторне свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_5 серії НОМЕР_5)?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу відібрання необхідних зразків.
Матеріали цивільної справи № 22ц-1588/15 направити за вимогою експертної установи.
Зобов'язати відповідача ОСОБА_4 (мешканка АДРЕСА_2, моб. НОМЕР_2) разом із донькою ОСОБА_5 з'явитися до експертної установи за першої вимоги.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1
На час проведення експертизи та отримання висновку провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді:
The court decision No. 53604658, Chernivtsi Regional Court of Appeal was adopted on 18.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 725/1579/14. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: