Провадження № 2/235/3859/15
Єдиний унікальний номер 235/7970/15-ц
У Х В А Л А
Іменем України
19 листопада 2015 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 09.09.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Ухвалою судді від 11.09.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.
Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
The court decision No. 53594701, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 19.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 235/7970/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: