Court ruling № 53583722, 12.01.2015, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/5689/14-ц

№ 2/207/135/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Є М Е Ц Ь ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Є М Е Ц Ь ОСОБА_4 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про оспорювання батьківства. 15 грудня 2014 року в установленому порядку вказаний позов був розподілений і переданий в провадження судді САВЧЕНКА В.О.

Вказана позовна заява на думку судді не відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства. Наприклад, позивач, звертаючись до суду з позовом про оспорювання батьківства, в позовній заяві посилається на статтю 137 СК України. Але доказів правомірності звернення до суду з таким позовом ОСОБА_5 суду не надала. До того ж такі помилки є підставою лише для того, щоб позов залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Разом з тим є помилка при подачі позовної заяви, яка дозволяє судді винести ухвалу про повернення позовної заяви. Так, згідно частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Крім того, згідно п. 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як видно з позовної заяви, позивачем по справі є ОСОБА_5, яка згідно позовної заяви зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично мешкає в с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, тобто взагалі не в м. Дніпродзержинськ. Згідно тієї ж позовної заяви, відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто в Заводському районі м. Дніпродзержинська. Під випадки, передбачені статтею 110 ЦПК України «Підсудність справ за вибором позивача», позов ОСОБА_5 не підпадає і позивач про це в позовній заяві також нічого не вказує. Вести в даному випадку мову про виключну підсудність також немає підстав, тим більше, що позивач також про це нічого не вказує.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про оспорювання батьківства., яка надійшла до суду 15 грудня 2014 року, разом з додатками суддя вважає необхідним повернути позивачці, яка подавала до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська позовну заяву та інші документи, та вважати позовну заяву неподаною.

Одночасно суддя вважає необхідним розяснити позивачці, що згідно частини 5 статті 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 109, статтею 115, та пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Є М Е Ц Ь ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Є М Е Ц Ь ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, яка надійшла до суду 15 грудня 2014 року, разом з додатками, -- п о в е р н у т и позивачці Є М Е Ц Ь ОСОБА_2 як не підсудну Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська та вважати позовну заяву неподаною.

Розяснити позивачці, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали позивачем чи його представником на цю ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

С у д ь я : ОСОБА_1