Court ruling № 53579330, 18.11.2015, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/844/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3722/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Панченко О.О, розглянувши відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного Банку «Форум» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі в задоволенні вимог ПАТ «Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та визнати кредитний договір від 20.07.2007 року недійсним.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не надано доказів про сплату судового збору. Натомість апелянт посилаючись на п. 6 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» просить звільнити його від сплати судового збору як споживача послуг.

Однак, таке клопотання апелянта не підлягає до задоволення, оскільки рішення суду оскаржується останнім в повному обсязі, зокрема в частині задоволенні позову ПАТ «Банк «Форум», де ОСОБА_2 виступає як відповідач. Окрім того, спірні правовідносини є договірними, а відтак відсутні підстави для застосування ЗУ «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.), визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскаржуванним рішенням з ОСОБА_2 на користь держави було стягнуто 2795 грн. 53 коп., а отже, враховуючи вищевказані норми закону, ОСОБА_2. за подачу апеляційної скарги на вказане рішення суду необхідно сплатити 3075, 08 грн.

Банківські реквізити для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м. Полтаві

код ЄДРПОУ: 38019510

розрахунковий рахунок - 31217206780002

банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області

код банку отримувача - 831019

код класифікації доходів бюджету 22030001

У відповідності до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п'яти днів з моменту отримання ним даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, що не перевищує п?яти днів з моменту отримання даної ухвали (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)О. О. Панченко

З оригіналом згідно: