Court ruling № 53538296, 17.11.2015, Zviahel City and District Court of Zhytomyr Oblast (until 25.04.2025 - Novohrad-Volynskyi City and District Court of Zhytomyr Oblast)

У Х В А Л А

Справа № 285/3049/15-ц

провадження № 2/0285/1201/15

17 листопада 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………..…...ОСОБА_1

при секретарі………………………Прач А.Ю.

з участю:

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року відповідачем ОСОБА_4 та 17.11.2015 року відповідачем ОСОБА_5 були подані до суду письмові клопотання про зупинення провадження по справідо вирішення судом іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі Банк) про визнання договору поруки припиненим, яка розглядається в тому ж суді.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо зупинення провадження та просив обєднати дані цивільні справи в одне провадження.

Відповідачі в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку представника позивача, розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_4 оспорюється в судовому порядку договір поруки, укладений між нею та Банком, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання перед Банком відповідати по борговим зобовязаннямвідповідача ОСОБА_3, які виникають з умов кредитного договору. Провадження по вказаній справі відкрито суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєвим А.В. 15.10.2015 року та призначено до судового розгляду на 09.12.2015 року.

Зазначені цивільні справи виникають з одних правовідносин та взаємоповязані,однак перебувають на розгляді в різних суддів і сумісний їх розгляд значно ускладнить вирішення справи, істотно розширить предмет доказування, а відтак затягне розгляд даної справи.

За таких обставин,суд приходить до висновку про відмову в заявленому клопотанні представника позивача щодо обєднання цивільних справ в одне провадження та вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Банку про визнання договору поруки припиненим з метою виключення можливості винесення судових рішень, що суперечитимуть одне одному.

Відтак, заявлені відповідачами клопотання про зупинення провадження по справі підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 4, 208-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 про обєднання цивільних справ в одне провадження відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 285/3049/15-ц

за позовом у Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

зупинити до вирішення Новоград-Волинським міськрайонним судом цивільної справи № 285/3898/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.О.Літвин