Court ruling № 53533043, 17.11.2015, Ivano-Frankivsk District Administrative Court

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" листопада 2015 р. Справа № 809/4025/14

м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі

головуючого судді Могили А.Б.

суддів Григорука О.Б., Кишинського М.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Житняк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді колегії Кишинського М.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Солом'янського районного суду м.Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання нечинним наказу голови Солом'янського районного суду м.Києва за №49 від 14.03.2011 року, зобов'язання до нарахування грошової винагороди, спрямування її розрахунку до Державної казначейської служби України; зобов'язання Державної казначейської служби України до безспірного списання коштів на відшкодування не нарахованої та невиплаченої грошової допомоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася в суд із адміністративним позовом до голови Солом'янського районного суду м.Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання нечинним наказу голови Солом'янського районного суду м.Києва за №49 від 14.03.2011 року, зобов'язання до нарахування грошової винагороди, спрямування її розрахунку до Державної казначейської служби України; зобов'язання Державної казначейської служби України до безспірного списання коштів на відшкодування не нарахованої та невиплаченої грошової допомоги.

Представником позивача подано письмову заяву про відвід судді колегії Кишинського М.І. по розгляду даної справи з мотивів, що даний суддя умисно створює перешкоди для здійснення процесуальної діяльності ОСОБА_3 в інтересах довірительки ОСОБА_2

В заяві йдеться про те, що в ході розгляду справи суддею Кишинським М.І. було задано питання ОСОБА_3, однак як стверджує останній - суддя відмовився слухати відповідь на своє запитання. На підставі цього представником позивача зроблено висновок про створення перешкод суддею Кишинським М.І. для здіснення діяльності представника ОСОБА_3 в даній справі.

Представник позивача просив розгляд заяви про відвід судді проводити без його участі.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності. Вимоги заяви підтримала.

Відповідач - голова Солом'янського районного суду м.Києва в судове засідання не з'явилася, в запереченні на позов просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Представники відповідачів Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Державної казначейської служби України в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідачі повідомлені належно.

Дослідивши в сукупності письмові докази з приводу заявленого відводу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів зазначає, що незгода із зауваженням судді колегії Кишинського М.І. на пояснення (відповідь на питання) представника позивача ОСОБА_3 при розгляді справи, не є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості та не є підставою для його відводу.

Інші наведені у заяві про відвід судді твердження представника позивача, які на його думку полягають у створенні перешкод суддею Кишинським М.І. процесуальній діяльності ОСОБА_3, як представника не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та станом на момент розгляду заяви про відвід не підтверджені доказами.

Суд при здійсненні правосуддя керується принципами верховенства права; законності; рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Згідно з статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

З врахуванням наведеного заява представника позивача про відвід судді колегії Кишинського М.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді колегії Кишинського М.І. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до голови Солом'янського районного суду м.Києва, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в м. Києві, Державної казначейської служби України про визнання нечинним наказу голови Солом'янського районного суду м.Києва за №49 від 14.03.2011 року, зобов'язання до нарахування грошової винагороди, спрямування її розрахунку до Державної казначейської служби України; зобов'язання Державної казначейської служби України до безспірного списання коштів на відшкодування не нарахованої та невиплаченої грошової допомоги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя /підпис/ Могила А.Б.

Суддя /підпис/ Григорук О.Б.

Суддя /підпис/ Кишинський М.І.