Decision № 53528056, 09.11.2015, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 346/3994/15-ц

Провадження № 2/346/1640/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.,

представника позивача: Ришко Н.Р.,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3

представника третьої особи: Томенчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2, третя особа: Матеївецька сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 8138 гривень 14 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 з 12 квітня 2015 року призначено пенсію за віком, яку вона продовжувала отримувати по серпень 2015 року.Згідно із записами трудової книжки ОСОБА_2 звільнена з посади бухгалтера Матеївецької сільської ради з 14.04.2015 р.А 15.04.2015 року між відповідачем та Матеївецькою сільською радою укладено цивільно-правову угоду про виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку.Позивач вказує, що з умов договору, укладеного між ОСОБА_2 та Матеївецькою сільською радою випливає, що бухгалтер виконує свою роботу на підставі трудового договору, а тому права на одержання пенсії у служби в органах місцевого самоврядування не має.Вказує, що оскільки ОСОБА_2 під час роботи на посаді бухгалтера сільської ради продовжувала отримувати пенсію, то виникла переплата пенсії за період з 15.04.2015 року по 31.08.2015 року в розмірі 8138 грн. 14 коп.Позивач зазначає, що вказана сума пенсії була набута ОСОБА_2 без достатньої правової підстави, і вона зобов'язана повернути надмірно отримані кошти, тому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача надміру виплачену суму пенсії в розмірі 8138 грн. 14 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, з мотивів викладених в позовні заяві, просила суд позов задовольнити.

Відповідач та її представник в судовому засіданні позов не визнали, з мотивів, наведених в запереченні, та суду пояснили, що позивачу було відомо про укладення цивільно-правової угоди про виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку, ніякого порушення із сторони ОСОБА_2 не було, просили у позові відмовити.

Представник третьої особи позов не визнала та вказала, що позивачу було відомо про укладення цивільно-правової угоди про виконання робіт по веденню бухгалтерського обліку.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працювала до 14.04.2015 року на посаді бухгалтера Матеївецької сільської ради, 14.04.2015 року була звільнена. А, 15.04.2015 року між ОСОБА_2 та Матеївецькою сільською радою в особі її голови було укладено договір про надання бухгалтерських послуг, згідно якого відповідач фактично виконувала роботи пов'язані з виконанням обов'язків по веденню бухгалтерського обліку в сільській раді. В табель про облік робочого часу працівників сільської ради ОСОБА_2 не включали. Виконання і приймання роботи відповідача здійснювалось актом приймання-передачі бухгалтерських послуг. Щомісячно сільською радою позивачу здавались звіти по єдиному внеску, тобто позивач був усвідомлений про виконувану роботу відповідача, і позивачем будь-яких заходів щодо припинення нарахування ОСОБА_2 пенсії в той період не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

І саме на зазначені норми, як на підставу вимог посилається позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі.

Разом з тим, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція у постанові ВС України у справі N 6-91цс14).

Позивачем не надано доказів умисного порушення з боку відповідача чинного законодавства - подання страхувальником недостовірних даних, і суд не вбачає доведеними дій відповідача, що суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, адже не спростовано позивачем, що ними не контролювалась угода між Матеївецькою сільською радою в особі її голови та відповідачем.

Оскільки УПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі не довів наявність вини з боку відповідача, отже ОСОБА_2 є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню.

Що ж до посилання Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі на встановлені тимчасові у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року обмеження щодо виплати пенсій, то такі стосуються посадових осіб місцевого самоврядування у період служби в органах місцевого самоврядування ( ч. 7 ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звільнена з посади бухгалтера сільської ради 14.04.2015 року. В подальшому роботу по веденню бухгалтерського обліку виконувала на підставі цивільно-правової угоди.

На час звернення до суду Управління ПФУ в м. Коломиї та Коломийському районі було звільнено від сплати судового збору згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, а тому судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

На підставі ст.ст. 1212, 1215 ЦК України та керуючись ст.ст. 88, 209, 212-218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в м. Коломиї та Коломийському районі до ОСОБА_2, третя особа: Матеївецька сільська рада про стягнення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 8138 гривень 14 копійок - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бирич Н. В.