Court ruling № 53527552, 13.11.2015, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

13 листопада 2015р. суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., перевіривши в порядку апеляційного провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомості і майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 16 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 в особі його правонаступника ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної в м. Києві ради, треті особи: Київське міське бюро технічної інвентаризації та права власності на об'єкти нерухомості і майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про визнання права власності на самочинне будівництво.

На згадане рішення 6 жовтня 2015 року через поштове відділення ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Клопотання про поновлення строку оскарження подано не було, а також не доплачено судовий збір, у зв'язку з чим ухвалою судді від 21 жовтня 2015р. апеляційну скаргу залишено без руху.

Між тим, як убачається зі змісту апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку представника правонаступника позивача - ОСОБА_5, міститься в апеляційній скарзі.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку апеляційного оскарження, представник правонаступника позивача посилалася на те, що в судовому засіданні судом було проголошено короткий текст рішення, копію повного тексту судового рішення вона змогла отримати лише 23 вересня 2015р., у зв'язку з чим своєчасно апеляційна скарга подана не була.

У матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів представника правонаступника позивача ОСОБА_2 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження, у зв'язку з чим вважаю клопотання такими, що підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження - поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_5 в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_5 в інтересах правонаступника позивача ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року.

Суддя:

Справа № 759/9301/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14510/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.