ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
16 червня 2015 року Справа № 915/1229/13
м. Миколаїв
Суддя Фролов В.Д., розглянувши заяву Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1229/13 від 02.06.2014 про стягнення судового збору у сумі 8651 грн. 90 коп., такими, що не підлягає виконанню та матеріали справи:
за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері (54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-А) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), код 00022579
до відповідачів: 1. Березанської районної державної адміністрації (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 33), код 04056693
2. Виробничого кооперативу Бріз-Авант (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Кірова, 35), код 34905233
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство Очаківське лісомисливське господарство (Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 10), код 00993567
про: визнання незаконним і скасування розпоряджень райдержадміністрації, визнання недійсним договорів і державного акту на право власності на землю та повернення земельної ділянки
Керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Розгляд заяви призначити на 24.06.2015 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 53526714, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 16.06.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 915/1229/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: