номер провадження справи 2/127/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.11.2015 Справа № 908/5077/15
Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз, м. Запоріжжя,
до відповідача: Комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів Гуляйпільської районної ради, м. Гуляйполе, Запорізька область,
про стягнення 95047,27 грн.
за участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (довіреність № 19/2868 від 01.04.2015 р.);
від відповідача не зявився;
ВСТАНОВИВ:
До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до Комунального закладу Гуляйпільська спеціалізована загальноосвітня школа I-III ступенів Гуляйпільської районної ради про стягнення заборгованості за договором на постачання природного газу за регульованим тарифом №ТП-Б-42037 від 22.01.2015р. у розмірі 38736,70 грн. основного боргу, 21208,85 грн. пеня, 1089,73 грн. 3% річних, 34011,89 інфляційні, усього 95047,27 грн.
Позов заявлено на підставі ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/127/15 та призначено розгляд справи на 03.11.2015р.
Ухвалою суду від 03.11.2015 р. суд відклав розгляд справи на 16.11.2015 р. у звязку з неявкою представника позивача та не виконанням сторонами вимог ухвали суду в повному обсязі.
В судовому засіданні 16.11.2015 р. був присутній представник позивача. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.
Від відповідача 12.11.2015 р. надійшов відзив на позов, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні вимог про стягнення пені, 3% та інфляційних втрат, посилаючись на норми п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, ст. 551 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 83 ГПК України. Просить суд врахувати, що заборгованість виникла за газ, який поставлявся для потреб опалення закладу освіти, а також те, що позивач не зазнав збитків внаслідок порушення зобовязань з оплати газу. Додатково відповідач подав клопотання про відмову на підставі п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 ГПК України у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат, беручи до уваги той факт, що відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету.
Свого представника в судове засідання 16.11.2015 р. відповідач не направив, його явка була визнана судом необовязковою.
В попередньому судовому засіданні 03.11.2015 р. представники відповідача заперечували проти стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат. Зауважили, що відповідач не може оплатити суму заборгованості за природний газ, оскільки вона перевищує закріплену в договорі вартість поставки газу, тому органом державного казначейства не приймаються до сплати ці платежі.
Представник позивача в судовому засіданні 16.11.2015 р. заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою надання додаткових пояснень до позовної заяви стосовно суми договору.
Враховуючи подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку продовжити строк вирішення спору на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах цього строку з метою витребування у позивача письмових пояснень та доказів щодо суми договору та вартості фактично поставленого газу.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 02.12.2015 р.
2. Відкласти розгляд справи на 30.11.2015 р. о 14-30 год. в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна, 4, корпус № 1, м. Запоріжжя, зал № 300.
3.Зобовязати сторін до судового засідання надати документи та виконати дії:
Позивачу надати акт приймання-передачі газу за березень 2015 року (належним чином засвідчену копію у справу, оригінал суду для огляду), письмові пояснення щодо суми договору та вартості фактично поставленого газу; докази направлення претензії відповідачу; довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору до Державного бюджету; провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем, надати суду акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали доданих до позову та витребуваних судом документів - для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника обовязкова;
Відповідачу надати документи на підтвердження свого фінансового стану, докази неприйняття до оплати органом державного казначейства платіжних доручень про сплату газу, листування з органом державного казначейства з цього приводу, провести звірку взаємних розрахунків з позивачем, надати суду двосторонній акт звірки, підписаний керівниками та головними бухгалтерами сторін, а також документи в підтвердження акту звірки; належним чином засвідчені копії витребуваних документів - у справу, оригінали - суду для огляду; явка в судове засідання уповноваженого представника не обовязкова.
4. Попередити сторін, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя Т.В.Мойсеєнко
The court decision No. 53525650, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 908/5077/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: