Справа № 378/755/15-ц Головуючий у І інстанції Галич Ю. М.Провадження № 22-ц/780/6629/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.Категорія 52 17.11.2015
УХВАЛА
17 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційними скаргами голови Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 та Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства, третя особа: Ставищенська селищна рада, голова селища ОСОБА_4, про скасування протоколу № 10 засідання профспілкового комітету Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП від 28.07.2015 року та вимоги № 29 від 29.07.2015 року первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП про розірвання трудового договору, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позов було задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, голова Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 та Первинна профспілкова організація Ставищенського житлово-комунального підприємства подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачені судовим збором.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.
Таким чином, голові Первинної профспілкової організації Ставищенського ЖКП ОСОБА_2 та Первинній профспілковій організації Ставищенського ЖКП, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційні скарги судовим збором в розмірі по 535,92 грн. кожному.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, код ЄДРПОУ 02892020.
За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційні скарги слід залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі по 535,92 грн.
Враховуючи вищевикладене, подана апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.
Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги голови Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 та Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року залишити без руху.
Надати голові Первинної профспілкової організації Ставищенського житлово-комунального підприємства ОСОБА_2 та Первинній профспілковій організації Ставищенського житлово-комунального підприємства строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Є. М. Суханова
The court decision No. 53501019, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 17.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 378/755/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: