№ 53495605, 20.10.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Київ № 826/16016/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві

про

визнання протиправними дій, визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві, у якій просить суд:

- визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва про нібито відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест» без дослідження відповідних первинних та звітних документів позивача;

- визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва №66/26-56-15-01-35 від 19.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2015 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва №66/26-56-15-01-35 від 19.01.2015 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Будінвест».

Однак, в резолютивній частині постанови судом не вирішено позовну вимогу про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва про нібито відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест» без дослідження відповідних первинних та звітних документів позивача.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно із частиною 3 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

В судове засіданні 20.10.2015 представники сторін не з'явились. Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд враховує наступне.

В мотивувальній частині постанови (ст. 4 постанови) суд зазначив наступне: «Позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва про нібито відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест» без дослідження відповідних первинних та звітних документів позивача, задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до змісту п. 6 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України особа звертається до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Відсутність порушеного права, що підлягає судовому захисту, є самостійною підставою для відмови в задоволені позову.

Захисту в судовому порядку підлягає порушене право або законний інтерес. При цьому, обґрунтування наявності такого права або інтересу, що підлягає судовому захисту, покладається на позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено відсутність обставин порушення охоронюваних законом прав позивача діями посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015.

При цьому, зі змісту самого висновку № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 вбачається, що він не має імперативного характеру по відношенню до позивача та йому не адресований.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають».

Тобто, в мотивувальній частині постанови суд дослідив докази, що стосуються позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015, однак в резолютивній частині постанови не ухвалив рішення в цій частині позовних вимог.

Таким чином, в даному випадку, в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовної вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складення висновку управління податкового аудиту № 66/26-56-22-05-14 від 17.01.2015 Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС міста Києва про нібито відсутність факту реалізації та постачання товарів за період 01.12.2013 по 30.11.2014 ТОВ «Будінвест» без дослідження відповідних первинних та звітних документів позивача - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя К.М. Кобилянський