№ 53495604, 20.01.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Київ № 826/14360/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №44525461 та №44525490 від 27.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про визнання протиправними та скасування постанови ВП №44525490 відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 27.08.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанови ВП №44525461 відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 28.08.2014року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2014 р. позовні вимоги позивача задоволені повністю, визнано протиправними та скасовано постанови відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2014 року ВП №44525490 та від 28.08.2014року ВП №44525461.

Позивач 15.12.2014 р. звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про постановлення додаткового судового рішення у даній справі у зв’язку з не вирішенням питання про судові витрати.

Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на підставі чого суд ухвалив продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 255,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням №133482 від 02.10.2014 року.

Водночас, при прийнятті постанови від 28.11.2014 р. у даній справі судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням, зокрема, розподілу судових витрат, а не вирішення питання про судові витрати є підставою для прийняття додаткової постанови, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 87, 94, 158-160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” задовольнити.

Судові витрати в сумі 255,78 грн. присудити на користь приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “АХА Страхування” за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов