ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
__________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
"16" листопада 2015 р.
Справа № 923/1687/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
на рішення господарського суду Херсонської області від « 15» жовтня 2015 року, повний текст якого складено та підписано « 19» жовтня 2015 року
по справі № 923/1687/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»
до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»
про стягнення 48 477,65 грн.
в с т а н о в и в :
04.11.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яка 12.11.2015 року отримана Одеським апеляційним господарським судом, на рішення господарського суду Херсонської області від « 15» жовтня 2015 року, по справі № 923/1687/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення 48 477,65 грн.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», судова колегія вважає за необхідне повернути її без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог частини 3 статті 94 ГПК України, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Між тим, скаржником до апеляційної скарги не додало:
- докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні – позивачу (Публічному акціонерному товариству «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»);
- докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.
Зокрема, відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) (пункт 2); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (пункт 3).
Враховуючи наведене та керуючись пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Комунальному підприємству «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», скаржнику без розгляду по суті.
Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.
Керуючись статтею 86, пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.
2. Справу № 923/1687/15 повернути до господарського суду Херсонської області.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров
The court decision No. 53489518, Odesa Commercial Court of Appeal was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 923/1687/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: