КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"16" листопада 2015 р. Справа №910/13884/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Коршун Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3»
на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2015р.
у справі №910/13884/15 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»
до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3»
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість по орендній платі за договором оренди №116-Упр(ДВ)-07 від 10.08.2007р. в сумі 77540, 54 грн., три відсотки річних в сумі 1316,70 грн., заборгованість по відшкодуванню витрат з утримання об'єкта оренди за договором №В-97-10 від 16.07.2010р. в сумі 3402,23 грн., три відсотки річних в сумі 51,79 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 3459,03 грн. У решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2015р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству «Київський метрополітен».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. було повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
12.11.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» повторно звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 16.07.2015р. та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству «Київський метрополітен».
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Законом України «Про судовий збір» (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015р., який набрав чинності 01.09.2015р.) визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у даній справі є майнова вимога про стягнення заборгованості у сумі 88007,25 грн.
Оскільки при поданні позовної заяви діяла попередня редакція Закону України «Про судовий збір», то ставка, що підлягала сплаті при її поданні становить 1760,14 грн. (2%*88007,25 грн.).
Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» звернулося з апеляційною скаргою після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VIII від 22.05.2015р., то судовий збір по справі №910/13884/15 має бути сплачений у розмірі 1936,15 грн. (1760,14 грн.*110 %).
Доданою до матеріалів апеляційної скарги квитанцією №0.0.453883705.1 від 27.10.2015р. Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» за подання апеляційної скарги сплачено лише 484,03 грн. судового збору.
Як стверджує апелянт оригінал квитанції про сплату судового збору №296 від 24.09.2015р. у розмірі 1452,12 грн. міститься в матеріалах справи, а отже її долучення не є можливим.
З приводу вищенаведених доводів скаржника, суд зазначає наступне.
19.10.2015р. Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України. Згідно відбитку штампу на зворотньому боці останнього аркуша ухвали від 19.10.2015р., її було надіслано апелянту разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї документами - 20.10.2015р. А відтак у справі №910/13884/15 міститься лише ксерокопія апеляційної скарги та додатки до неї. Також слід зазначити, що відповідно до даних розміщених на сайті УДППЗ «Укрпошта» ухвалу та скаргу вручено адресату 24.10.2015р.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.
З огляду на викладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Техноком-3» на рішення господарського суду міста Києва від 16.07.2015р. у справі №910/13884/15 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.
2. Матеріали справи №910/13884/15 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді С.Я. Дикунська
Н.М. Коршун
The court decision No. 53489381, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 910/13884/15. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: