Cправа № 127/7411/15-ц
Провадження № 2-п/127/233/15
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гриневича В.С.,
при секретарі Мироненко В.В,
за участю:
представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015р. по справі №127/7411/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015р. по справі №127/7411/15-ц.
Заява мотивована тим, що 03.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/7411/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №11086875000 від 29.11.2006 року в розмірі 32031,03 доларів США, з яких 29248,00 доларів США кредитна заборгованість, 2783,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 13102,90 грн. пені та 3654,00 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору.
Заявник зазначила, що її не було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, що позбавило її можливості бути присутнім в судовому засіданні та захистити свої права. Також зазначила про наявність у відповідача доказів та відомостей, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015 року.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повноважного представника не направила, про причини неявки суд не повідомила.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що судом винесено заочне рішення оскільки відповідач не зявлялася в судове засідання, при цьому на його думку рішення є законним та не підлягає перегляду. Разом з тим, в подальшому представник позивача пояснив, що зміна відсоткової ставки та кредитним договором здійснювалась з урахуванням умов договору, при цьому повідомлення про зміну кредитних ставок надсилались боржнику. Однак, оскільки на даний час доказів на підтвердження надсилання таких повідомлень у позивача немає, вони не досліджувались при розгляді справи по суті, представник позивача просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду з метою дослідження зазначених обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З огляду на вищезазначене суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність представника відповідача.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши вимоги заяви та матеріали цивільної справи №127/7411/15-ц, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.06.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі №127/7411/15-ц, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої на користь банку заборгованість за договором про надання кредиту №11086875000 від 29.11.2006 року в розмірі 32031,03 доларів США, з яких 29248,00 доларів США кредитна заборгованість, 2783,03 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 13102,90 грн. пені та 3654,00 грн. витрат повязаних зі сплатою судового збору. (а.с.115-117)
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що перше судове засідання по даній цивільній справі було призначено на 18.05.2015 року. Повістка про виклик до суду направлялась відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Конверт з ухвалою суду, повісткою про виклик в судове засідання та позовною заявою з додатками відділенням поштового звязку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 89). У звязку з неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи було відкладено на 03.06.2015 року, про що відповідачу надіслано повістку про виклик в судове засідання. Однак в судове засідання, призначене на 03.06.2015 року, відповідач не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. При цьому, конверт з повісткою про виклик в судове засідання повторно відділенням поштового звязку повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с 98).
З огляду на викладене, судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про місце та час розгляду справи, тоді як з невідомих суду причин відповідач не отримував судових викликів. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не отримував судові виклики в судове засідання без поважних причин, однак судом також встановлено що відповідач не був повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.
За наслідками розгляду цивільної справи, судом, в порядку ст. 224 ЦПК України відповідачу було направлено копію заочного рішення, у встановленому законом порядку, однак доказів отримання судового рішення матеріали справи не містять. Копію вказаного рішення відповідач отримав лише звернувшись до суду з відповідною заявою від 11.09.2015р.
Крім того, обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач зазначає про необґрунтовану зміну банком розміру відсоткової ставки за кредитним договором, що вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 30-38)
Вказані обставини не досліджувались при розгляді цивільної справи №127/7411/15-ц, тоді як можуть впливати на розмір заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на неповідомлення належним чином відповідача про час та місце розгляду справи, а також беручи до уваги необхідність дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015р. по справі №127/7411/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.06.2015р. по цивільній справі №127/7411/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.
Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16.11.2015р. о. 14:30 год. в залі судового засідання №38.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 53481808, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 27.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 127/7411/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: