№ 53476450, 29.10.2015, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/173/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Д. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2015 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю представника ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «ТД «Агрохолод - Логістика та Склад», що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 344573 від 14 липня 2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ОСОБА_5 - директору ТОВ «ТД «Агрохолод - Логістика та Склад» ОСОБА_3 поставлено за провину порушення встановленого порядку ведення податкового обліку - п.п.138.2, 138.4, 138.8, ст. 138 Податкового кодексу України, що виразилось у заниженні податку на прибуток за 2014 рік у сумі 10418 грн. та п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 11575 грн., в тому числі за листопад 2014 року 5323 грн., грудень 2014 року 6252 грн.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., на користь держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати дану постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що обставини викладені в акті податкової перевірки не відповідають дійсності, у звязку з чим оскаржує податкове повідомлення рішення до Кіровоградської обласної державної податкової інспекції.

Крім того, зазначає, що необєктивність та неповноту у зясуванні судом фактичних обставин справи, що призвело до передчасного та необґрунтованого висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність її вини.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримала повністю, просила суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТД «Агрохолод - Логістика та Склад» з приводу дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Орім» за листопад 2014 року, а саме з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування податком на прибуток підприємства.

При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та під час розгляду справи судом першої інстанції не враховано, що в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності предявленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

Згідно норм нині діючого цивільного законодавства України (ст. ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України) правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять рішення суду з приводу визнання не чинними або фіктивними угоди, укладені між ТОВ «ТД «Агрохолод - Логістика та Склад» та ПП «Орім» протягом перевіряємого періоду.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що правомірність та законність акту перевірки № 94/11-23-22-02/36584854 від 14 липня 2015 року, який став приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а також податкові повідомлення-рішення №0001112202 та №00011002202 від 29 липня 2015 року про застосування фінансових санкцій, оскаржуються ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та доведеність її вини є передчасними, оскільки процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення триває з ініціативи податкового органу, тобто акт перевірки № 94/11-23-22-02/36584854 від 14 липня 2015 року в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях директора ТОВ «ТД «Агрохолод - Логістика та Склад» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 гривень - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2