АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8299/15 Справа № 196/695/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
Категорія 24
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.
суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
при секретарі Самокиші О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 р. по справі за заявою ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А :
10 червня 2015 р. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.
03 липня 2015 р. ухвалою Царичансткого районного суду Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що при її постановленні судом допущено порушення норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи 03 липня 2015 р. ухвалою Царичансткого районного суду Дніпропетровської області Публічному акціонерному товариству по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що з доданих до заяви документів вбачається спір про право. Такий висновок суд зробив з того, що в доданих документах відсутнє документальне підтвердження визнання боржником вказаної у заяві суми боргу у розмірі 815 грн. 24 коп.
Проте з таким висновком погодитись не можна.
Із змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" 04.02.2006 р. було укладено договір № 4943 про надання послуг. Із додатків до заяви вбачається, що, крім зазначеного договору, заявником було надано розрахунок заборгованості.
Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23 грудня 2011 р. № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження заява про видачу судового наказу за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст.98 ЦПК, а в разі неналежного оформлення заяви чи несплати судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене колегія суддів вважає висновок суду про відмову у видачі судового наказу передчасним, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.
Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо видачі судового наказу на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Н.М.Лисична
Судді О.П.Бараннік
ОСОБА_3
The court decision No. 53474170, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 01.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 196/695/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: