Номер провадження 2/289/833/15
Справа № 289/1650/15-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 м.Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Невмержицький І. М.
при секретарі -Шуба В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ „Приват Банк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача,посилаючись на те,що між ними та відпові¬дачем був заключений договір,відповідачка всупереч умов кредитного договору кредит та відсотки за його користування добровільно в повному обсязі не сплачує,а тому просив суд стягнути з неї забор¬говані станом на 31.07.2015 року кошти в сумі 10 97 4,65 грн.,з них заборговність за тілом кредиту - 1 37 5, 35 грн., заборговані проценти - 6 258,60 грн., заборгованість по комісії - 1000,00 грн,+ пеня - 1 580,00 грн.= 2 580,00грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн. (фіксована частина), 510,70 грн. (процентна складова) та сплачений ними судовий збір в сумі 1218,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача Сафір Ф.О. не з»явився, надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього заявлені позовні вимоги підтримав,просив стягнути з відповідачки заборговані кошти по кредиту згідно позовних вимог,при цьому не заперечив проти винесення судом заочного рішення в разі належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання з"явилася,з позовними вимогами погодилася частково,погоджується сплатити залишок заборгованості за тілом кредиту - 1375,35 грн.,інші платежі в т.ч. відсотки за користування сплачувати відмовляється.
Вислухавши відповідачку,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.
Судом встановленого 06.11.2008 року між ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ та ОСОБА_1 був заключений кредитний договір б/н про надання останній кредиту в сумі 1 900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з виплатою процентів за користування кредитом в розмірі 36', 00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.
На виконання умов кредитного Договору позивач шляхом перера¬хування згаданої суми на рахунок Позичальника таким чином видав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного лімиту на платіжну картку для витрат за потребою.
В порушення умов кредитного договору відповідачка кредитні кошти повертала не систематично,нерегулярно,щомісячні платежі по погашенню відсотків також проводила періодично.
Згідно розрахунків позивача станом на 31.07.2015 року відпові¬дачка заборгувала кошти в сумі 10 97 4,65 грн.,з них заборговність за тілом кредиту - 1 375,35 грн.,заборговані проценти - 6 258,60 грн., заборгованість по комісії - 1000,00 грн.+ пеня - 1 580,00 грн. = 2 580,00грн., штрафи згідно Умов та правил надання банківських послуг - 250,00 грн.(фіксована частина), 510,70 грн. (процентна складова).
У відповідності до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа(кредитодавець)зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.2 Згаданої статті Закону до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави,якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просрочення, а також три проценти річних від просроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За правилами ч.І ст.631 ЦК України строком Договору є час,протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до Договору.
З огляду на те,що згаданий Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання зобов»язань за ним, а зобов»язання за Договором не виконані - то за таких обставин суд вважає,що строк позовної давності не може бути застосований до даних цивільно-правових правовідносин.
Наявність порушення відповідачем законних прав позивача є підставою до задоволення позовних вимог останнього.
Згідно вимог ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір відповідно до задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 81, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, ст.1054 ЦК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1,1981 р.н.(ІПН НОМЕР_1), прож. АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ „Приватбанк" м.Дніпропетровськ в особі його філії „Житомирське регіональне управління"(к)р №29096837101501,в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області,код 26192037,МФО 311744) - кредитну заборгованість за Договором,яка станом на 31.07.2015 року складала кошти в сумі 10 974,65 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача сплачений
останнім судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного
суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протя-
гом десяти днів починаючи з дня його проголошення. Особи,які брали
участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І. М. Невмержицький
The court decision No. 53455982, Radomyshl District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 289/1650/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: