Court ruling № 53424166, 14.09.2015, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4020/14-ц

УХВАЛА

14 вересня 2015 рокум. Дніпропетровськсправа № 205/4020/14-ц 2-п/205/90/15

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Піменової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. у цивільній справі №205/4020/14-ц (2/205/2983/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 10.11.2005р. у розмірі 41520,58грн.

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав, пославшись на те, що фактично не отримував судові повістки, оскільки не проживає за місцем реєстрації, а також на пропуск позивачем строків позовної давності.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пославшись на автоматичну пролонгацію строку дії відповідного кредитного договору.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши викладені у заяві обставини, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З вищевказаних положень вбачається, що необхідними умовами скасування заочного рішення суду є: по-перше, доведення відповідачем поважності причин неявки у судові засідання та неповідомлення ним про причини такої неявки, по-друге, істотне значення для правильного вирішення справи доказів, на які посилається відповідач.

Судом встановлено, що судові повістки надсилались відповідачу за адресою його реєстрації, а тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України такі повістки вважаються врученими йому належним чином.

Суд критично ставиться до твердження відповідача про пропуск банком строку позовної давності, оскільки п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг, залучених до матеріалів справи, передбачає автоматичну пролонгацію відповідного договору за відсутності заперечень однієї із сторін.

З огляду на те, що відповідач у судовому засіданні не посилався на жодні докази на підтвердження свого висновку про порушення позивачем строку позовної давності, а також враховуючи, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце судових засідань, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування вказаного заочного рішення.

Згідно з ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2014р. у цивільній справі №205/4020/14-ц (2/205/2983/14) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк із дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2