Court ruling № 53414856, 03.06.2011, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 2-3917/11

У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2011 року Суддя Рівненського міського суду

ОСОБА_1, розглянувши в м. Рівне позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкриСиббанк»до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»про стягнення заборгованості по договору кредиту та договору поруки, -

в с т а н о в и в:

22 квітня 2011 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкриСиббанк»до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»про стягнення заборгованості по договору кредиту та договору поруки.

Ухвалою судді від 30 травня 2011 року така позовна заява залишена без руху в порядку ст.. 121 ЦПК України, у звязку з недотриманням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України. Позивачу наданий достатній 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства при подачі позову до суду.

У встановлений строк вимоги ухвали позивачем належним чином не виконані.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвал суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.4 ст.121 про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 30 травня 2011 року про залишення позову ПАТ «УкриСиббанк»без руху не виконані, у відповідності ч.2,4 ст.121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду

Керуючись ст. 83, 121, 292, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства «УкриСиббанк»до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних виробів»про стягнення заборгованості по договору кредиту та договору поруки вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкриСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, сплачений судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 грн., внесений ним до місцевого бюджету м.Рівне згідно платіжного доручення №0006033967 від 19 квітня 2011 року.

Повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «УкриСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, сплачену суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 грн., внесену ним до державного бюджету України згідно платіжного доручення №0006033949 від 19 квітня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська