Court ruling № 53409965, 03.04.2015, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 915/244/15

м. Миколаїв

за позовом: ОСОБА_1 (56470, Миколаївська область, Доманівський район, с. Мостове, вул. І. Франка, 12), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (56470, Миколаївська область, Доманівський район, с. Мостове), код 00429163

про: стягнення 1179429 грн. 25 коп.

суддя Фролов В.Д.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1;

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 228 від 21.03.2014);

від відповідача: ОСОБА_3 директор;

ОСОБА_4 (довіреність б/н від 17.03.2015);

ОСОБА_5 (довіреність б/н від 01.04.2015).

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року до господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про стягнення вартості частини майна товариства яка дорівнює 1179429 грн. 25 коп.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2015 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

31 березня 2015 року позивачем до суду було подано заяву про відвід судді, у якій зазначено, що при розгляді даної справи суддя В.Д. Фролов не може брати участь і підлягає відводу, оскільки, під час розгляду справи №915/376/14 судом була сформована позиція щодо порядку розгляду зазначеної справи та відповідно необхідність проведення тих чи інших процесуальних заходів.

Визначені в клопотанні обставини не є підставою для відводу, тому клопотання про відвід слід відхилити.

Проте, з метою запобігання сумнівів в упередженості судді В.Д.Фролова та враховуючи, що свою позицію стосовно позовної заяви ОСОБА_1 у справі №915/376/14 між тими ж сторонами, про той же предмет, було висловлено суддею Фроловим В.Д. при винесенні рішення господарського суду Миколаївської області від 04.06.2014 р., вважаю за необхідне заявити самовідвід судді Фролова В.Д.

У відповідності до ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Отже, відповідно до вимог ст. 20 ГПК України суддя в такому випадку зобовязаний заявити самовідвід.

Таким чином, на підставі вищевикладених причин вважаю, що не маю права брати участь в розгляді заяви ОСОБА_1, в звязку з чим заявляю у справі № 915/244/15 самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про відвід судді Фролова В.Д. відмовити.

2. Заявити самовідвід по справі № 915/244/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про стягнення вартості частини майна товариства яка дорівнює 1179429 грн. 25 коп.

3. Задовольнити самовідвід по справі № 915/244/15.

Суддя В.Д.Фролов