Court ruling № 53409568, 09.11.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.11.2015Справа № 910/20048/15

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального підприємства "Київський метрополітен"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київська міська рада

про розірвання договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р., зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 33 955,29 грн.

за участю представників:

від позивача:Цибізова О.О.- представник за довіреністю № 122 від 16.09.2015 р. від відповідача:ОСОБА_3- представник за довіреністю б/н від 24.09.2013 р. від третьої особи:Миронюк О.А. - представник за довіреністю № 225-КГ-3853 від 19.10.2015 р. Костюк О.М. - представник за довіреністю № 225-КГ-4093 від 06.11.2015 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство "Київський метрополітен" з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 розірвання договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р., зобов'язання вчинити певні дії, стягнення 33 955,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р., в частині несвоєчасного здійснення орендної плати за орендоване приміщення, внаслідок чого у ФОП ОСОБА_1 утворилась заборгованість.

У позові КП "Київський метрополітен" просить суд:

- стягнути заборгованість у сумі 33 955,29 грн., яка складається з заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції у сумі 28 949,91 грн., 4 742,11 грн. - пені та 263,27 грн. - 3 % річних;

- розірвати договір оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р.;

- виселити ФОП ОСОБА_1 із займаного нею нерухомого майна - частини вестибюлю (переходу), визначеного, відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджувальними конструкціями (кіоском), що знаходиться на станції метро «Печерська»;

- демонтувати тимчасову огороджувальну конструкцію (кіоск), загальною площею 6,0 кв.м., що знаходиться на станції метро «Печерська».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2015 р. залучено до розгляду у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з розглядом господарським судом міста Києва справи № 910/25569/15 про визнання договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р. продовженим, що порушена господарським судом міста Києва за позовною заявою ФОП ОСОБА_1 до КП "Київський метрополітен".

Присутні у судовому засіданні представники позивача та третя особа - Київська міська рада проти заявленого клопотання заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа № 910/25569/154 про визнання договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р. продовженим.

Разом з тим, предметом спору у даній справі є розірвання вказаного договору за строком дії та як наслідок демонтування об'єкту оренди, а також стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_1 за даним договором.

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, зокрема, йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (згідно ст. 35 ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є: 1) пов'язаність справ та 2) неможливість розгляду однієї справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи. Вказані норми не містять обмежень, які б стосувались хронології подання позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому порядку одночасно розглядається дві справи - дана справа та справа № 910/25569/15. При цьому у справі № 910/25569/15 вирішується питання стосовно продовження дії договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р., а в даній справі - про його розірвання, внаслідок закінчення дії договору, демонтування об'єкту оренди, стягнення заборгованості, тобто ці справи є пов'язаними між собою.

Таким чином, суд вважає, що результат розгляду справи № 910/25569/15 має суттєве значення для вирішення питання щодо строку дії договору, при цьому відповідач вважає, шо договір не припинив своєї дії, а тому, встановлення обставин у справі № 910/25569/15 є преюдиціальним по відношенню до даної справи, що значно вплине на правильність розгляду останньої.

Щодо другої умови зупинення провадження у справі, а саме - неможливості розглянути справу, суд приймає до уваги, що зазначені пов'язані справи розглядаються судом одночасно, а, отже, в силу п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. є ознакою неможливого розгляду двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те, що обставини про визнання продовженим договору оренди № 267-УПР(ДВ)-08 від 01.08.2008 р., які будуть встановлені у справі № 910/25569/15, є преюдиціальними фактами для розгляду даної справи, а також ту обставину, що провадження у даній справі безпосередньо пов'язане з іншою справою № 910/25569/15, рішення якої впливатиме на правильність встановлення обставин у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/25569/15.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі № 910/20048/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва по справі № 910/25569/15 про визнання договору продовженим.

Зобов'язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К.І. Головіна