Court ruling № 53406689, 27.09.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про виклик експертів та витребування доказів

27 вересня 2012 року№ 2а-8252/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Патратій О.В.

при секретарі судового засідання Хилі І.В.

за участю представників сторін:

від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2;

від відповідача ОСОБА_3;

від прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тонус»до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва Державної податкової службипро скасування податкових повідомлень-рішень № 000352308/0 від 01 лютого 2010 р., № 0000112309/0 від 04.02.2012,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тонус»з позовом до Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від № 000352308/0 від 01 лютого 2010 р., № 0000112309/0 від 04.02.2012.

Предметом позову в даній справі є правомірність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Соломянському районі м. Києва № 000352308/0 від 01 лютого 2010 р., № 0000112309/0 від 04.02.2012, винесених на підставі акту перевірки № 797/23-08/32373185 від 22.10.2010 р., яким встановлено заниження позивачем валового доходу.

Так, як вбачається з акту перевірки, ТОВ «Тонус-Н»було укладено ряд договорів, зокрема, договори доручення, відповідно до яких довіритель довіряє повіреному продавати на певних умовах товари, що належать довірителю. Операції із передачі повіреному товарів для наступної реалізації не передбачають переходу права власності на ці товари. Водночас, тією ж датою та з тим же контрагентом позивачем укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких позивач поставляв контрагенту певні товари, з переходом права власності на них.

Зі змісту зазначених вище договорів вбачається, що їх предметом є одні й ті самі товарно-матеріальні цінності, відтак, під час розгляду справи підлягає встановленню порядок виконання зобовязань за вказаними вище договорами, зокрема, відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «Тонус-Н»та, відповідно, правильність формування позивачем валового доходу у перевіряємому періоді.

Зазначені питання за клопотанням позивача було поставлено на розгляд судово-економічної експертизи, висновок якої за № 3707/3708/12-45 від 19.06.2012 р. надійшов до Окружного адміністративного суду м. Києва 20 червня 2012 року.

При цьому, Київським науково-дослідного інституту судових експертиз не було направлено разом із висновком додаткові матеріали, що були використані експертами під час проведення експертизи, а саме документи, надані ТОВ «Тонус-Н»за супровідними листами № 2 від 07.05.2012 р., б\н від 13.06.2012 р., б\н від 14.06.2012 р.

Після ознайомлення з висновком експертизи, у судовому засіданні 27 вересня 2012 року представником відповідача було заявлено клопотання про виклик у судове засідання експертів, що проводили експертизу, для надання усних пояснень з приводу складеного висновку.

Представник прокуратури заявлене клопотання підтримав.

Позивачі залишили вирішення цього питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст.66 Кодексу адміністративного судочинства експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок щодо поставлених йому питань, у разі необхідності - прибути за викликом суду, дати висновок або роз'яснити його в судовому засіданні.

Враховуючи необхідність розяснення в судовому засіданні висновку експертизи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, ч. 3 ст. 71, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2012 року о 14-30 за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 10, каб. № 2, експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (місце роботи: КНІДСЕ, 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Витребувати від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) належним чином завірені копії документів, які були використані при проведенні експертизи по справі № 2а-8252/11/2670, за результатами якої складено висновок судово-економічної експертизи за № 3707/3708/12-45 від 19.06.2012 р.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити до КНДІСЕ.

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяПатратій О.В.