Court ruling № 53399865, 01.02.2012, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" лютого 2012 р. Справа № 5023/7560/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність № 1137 від 31.08.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2 довіреність № 188 від 27.01.2012 р.

ОСОБА_3 за довіреністю № 3689 від 29.09.2011 р.

ОСОБА_4 за довіреністю № 27/42 від 01.02.12 р.

прокурора - Гелети О.О. посвідчення № 618 від 27.07.2006 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх. № 5440Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. у справі № 5023/7560/11

за позовом корпорації "Таско", м. Київ

до військової частини А-0829, м. Лозова

про стягнення 1 558 453,89 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. по справі № 5023/7560/11 (суддя Жигалкін І.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з військової частини А-0829 на користь корпорації "Таско" суму збитків в розмірі 1 558 453,89 грн., 15 584,54 грн. - державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 р. апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.01.2012 р.

24.01.2012 р. за вх. № 651 позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що не визнає апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону в повному обсязі, та вважає рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2011 р. по справі № 5023/7560/11 законним та обґрунтованим, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін.

30.01.2012 р. колегією суддів апеляційної інстанції було оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.2012 р.

У судовому засіданні представниками сторін та прокурором було надане письмове клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, в порядку ст. 69 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників сторін та прокурора враховуючи клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на те, що для всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи необхідні додаткові обґрунтовані пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання сторін та прокурора про продовження строку розгляду апеляційної скарги. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 15 лютого 2012 р. об 14:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1-й поверх, кімн. № 109.

3. Запропонувати сторонам та прокурору за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду додаткові письмові докази та пояснення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі, з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні та інші, зокрема :

позивачу належні докази вартості майна, що було передане на зберігання; докладну розшифровку калькуляції вартості товару, залученої до матеріалів справи; докази проведення реставрації майна та придатності його для продажу на зовнішніх ринках;

відповідачу фактичне обґрунтування тверджень про невиконання реставраційних робіт зі спірним майном; докази тверджень щодо завищення вартості переданого на зберігання майна;

прокурору - обєктивні дані про виконання робіт по реставрації майна, що було передане на зберігання; дані щодо характеристик та вартості цього майна.

4. Викликати в судове засідання представників сторін, прокурора з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та прокурора, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.