ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.11.2015 р. Справа № 914/1966/15
Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали
за заявою:
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
про:
відстрочку та розстрочку виконання рішення від 06.10.2015 р.
у справі:
914/1966/15
за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
до відповідача:
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
про:
стягнення 1643135 грн. 82 коп. (з яких: 327080,98 грн. – пеня; 159481,30 грн. – 3% річних; 1156573,54 грн. – інфляційні)
визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду.
2. Розгляд заяви призначити на 19.11.15 р. о 11:50 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.
3. Зобов’язати :
Заявника (боржника):
представити суду належні докази наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим;
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
Стягувача:
представити суду письмові пояснення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду з документальним та нормативним обґрунтуванням своїх доводів;
забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.
Клопотання, пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання. Посилання на номер справи – обов’язкове.
Суддя Цікало А.І.
The court decision No. 53396505, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 12.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 914/1966/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: