ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2015 р. Справа № 914/2446/15
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд", м.Львів
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Київ
про виселення з нежитлового приміщення
Головуючий суддя Коссак С.М.
суддя Іванчук С.В.
суддя Манюк П.Т.
при секретарі Куць М. Я.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3 -представникза довіреністю від 13.11.2014р.,
Від відповідача:Мотриненець І.М. - представник за довіреністю від 01.07.2015р., Іваночко А.І. - представник за довіреністю від 01.07.2015р.;
Від третьої особи: не з`явився.
На розгляд господарського суду Львівської області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд" про виселення з нежитлового приміщення.
Ухвалою суду від 22.07.2015р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 31.08.2015р.
З підстав зазначених в ухвалі суду від 31.08.2015р. розгляд справи відкладено на 09.09.2015р.
В судовому засіданні 09.09.2015р. з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи оголошено перерву до 16.09.2015р.
Розгляд справи було відкладено з причин зазначених в ухвалі суду від 16.09.2015р. на 01.10.2015р. та 01.10.2015р. на 28.10.2015р. та 28.10.2015р. на 11.11.2015р.
16.09.2015р. (відповідно до вимог ст. 4-6 ГПК України, на підставі ухвали суду призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючого судді Коссак С.М., суддів Манюк П.Т. та Бортник О.Ю.)
30.09.2015р. відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл), у зв'язку із відпусткою судді Бортник О.Ю., яка бере участь у колегіальному розгляді справи, замінено на суддю Іванчук С.В.
Сторонам роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України. Відводу складу суду не заявлено. Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
Представник третьої особи явку повноважного представника в судове засідання 11.11.2015р. не забезпечив, про причини не явки, суд не повідомив. Проте подав письмові пояснення по суті спору (вх. № 46043/15).
Суд розглянув відкладене клопотання відповідача від 28.10.2015р. про зупинення провадження у справі№914/2446/15 до прийняття остаточного рішення щодо кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України(вх. № 41997/15).Заслухавши думку представників сторін (заперечення позивача від 27.10.2018 року вх. № 46208/15), колегія суддів відхиляє дане клопотання з огляду на приписи ст. 79 ГПК України, які не передбачають такої підстави зупинення провадження у справі.
11.11.2015р. відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись в судове засідання ОСОБА_6 -засновника ТзОВ «АНС-Трейд» (вх. № 48891/15), яка перебуває на стаціонарному лікуванні за місцем проживання у м. Полтава. Як зазначено у цьому клопотанні відповідача, перебування на лікуванні засновника ТзОВ «АНС-Трейд» ОСОБА_6 пов'язується з фактом « вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_6.» (витяг з кримінального провадження №12015140040003682, наданий відповідачем у матеріалах справи). Просить відкласти розгляд справи до повного її одуження.
Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначає, що дані дії вчиняються відповідачем з метою затягування розгляду справи.
Колегія суддів з цього приводу зазначає таке. Відповідно до ухвали господарського суду Львівської області від 01.10.2015р. було викликанов порядку ст. 30 ГПК України - засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд"- ОСОБА_6 для дачі пояснень. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд"- ОСОБА_7 для дачі пояснень.
У зв'язку перебуванням ОСОБА_6на лікуванні у 5-тій Міській клінічній лікарні м. Полтави та неможливістю з'явитись в судове засідання 11.11.2015р. для дачі пояснень, суд відкладає розгляд справи до 16.10.2015 року. При цьому наголошує, що враховуючи перебування на лікуванні ОСОБА_6, тривалість якого встановити неможливо, а також строків розгляду справи, передбаченого ст. 69 ГПК України, визнати явку засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд"- ОСОБА_6 та директора Товариства з обмеженою відповідальністю "АНС-Трейд"- ОСОБА_7 в наступне судове засідання не обов'язковою.
Також, враховуючи надання письмових пояснень третьою особою від 26.10.2015р. (вх.№ 46043/15) також визнати його явку не обов'язковою.
Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, необхідністю подання додаткових доказів, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на: 16.11.15 до 16:30 год.
2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. 205, 2-й поверх.
3. Представникам сторін з'явитись в судове засідання чи забезпечити явку уповноваженого представника; виконати вимоги ухвал суду.
Явка ОСОБА_6 засновника ТзОВ "АНС-Трейд" та ОСОБА_7 директора ТзОВ "АНС-Трейд"- на власний розсуд.
Явка третьої особи - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. - на власний розсуд.
Головуючий суддя Коссак С.М.
Суддя Іванчук С.В.
Суддя Манюк П.Т.
The court decision No. 53396500, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 11.11.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 914/2446/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: