Decision № 5338763, 01.10.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р.Справа № 2/74-1583

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" вул. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль, 46004

до Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м.Тернопіль, 46000

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

позивача: Гаврилюк О.А. - довіреність № 18/65 від 03.02.09 р.

відповідача:

Суть справи: Позивач пред'явив позов про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності №04-07 від 01.07.2007р. та стягнення з відповідача 8 396 грн. 27 коп., із них 7 898 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі з врахуванням втрат від інфляційних процесів з 01.01.2009р. по 18.03.2009р., 424 грн. 19коп. пені за неналежне виконання грошових зобов'язань за період з 10.04.2009р. по 14.05.2009р. та 73 грн. 56 коп. - річних за користування коштами.

Відповідач відзив на позов не надав.

Справа розглядається згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та приймаючи до уваги, що:

1) 01.07.2007р. сторони керуючись ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 759 Цивільного кодексу України та ст. 283 Господарського кодексу України заключили договір оренди майна, що належить до комунальної власності №04-07.

Згідно умов даного договору відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 56 кв. м., яке розташоване в м. Тернополі по вул.Слівенська,2.

П. 3.4 договору №04-07 від 01.07.2007р. сторони передбачили оплату орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця.

Позивач стверджує, що станом на 10.04.0209р. відповідач недоплатив йому 7 724 грн. 89 коп. орендної плати.

Відповідач не представив доказів виконання грошових зобов'язань.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що на час розгляду даної справи за відповідачем перед позивачем рахується борг по орендній платі в сумі 7 724 грн. 89 коп. Що є порушенням ст. 2,19, 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 759,762 Цивільного кодексу України та ст. 193,286 Господарського кодексу України.

Тому позовні вимоги позивача в даній частині позову слід визнати обґрунтованими і вони підлягають задоволенню.

2) Згідно ст. 199 Господарського Кодексу України та ст. 625 Цивільного кодексу України за період з жовтня місяця 2008р. по березень місяць 2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві втрати від інфляційних процесів в сумі 173 грн. 63 коп. та з16.11.2008р. по 14.05.2009р. 3% річних від простроченої суми в сумі 73 грн. 56 коп. за користування коштами.

3) Згідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України , Закону України № 543/96 ВР від 22.11.1996р. “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” з врахуванням строку позовної давності передбаченого п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України за період з 17.02.2009р. по 17.08.2009р. відповідач повинен сплатити позивачеві пеню в сумі 250 грн. 78 коп.

4) Позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення №04-07 від 01.07.2007р., посилаючись на те, що з 19.04.2008р. відповідач ним не користується.

Пояснює, що ні акту здачі-приймання приміщення в оренду ні акту здачі-приймання приміщення з оренди він представити не може так, як такі не були підписані.

Договір оренди по проханню орендаря 18.03.2009р. не був розірваний у зв'язку з великою заборгованістю по орендній платі.

При вирішенні питання в суді про стягнення боргу в примусовому порядку є підстави звернутися в суд з вимогою розірвати договір.

Відповідач ніяких пояснень не представив відносно повернення позивачеві орендованого ним приміщення, а також доказів дати фактичного повернення.

Тому з врахуванням ст. 33 Господарського процесуального кодексу України слід вважати, що договір оренди до розгляду справи в суді розірваний не був.

При таких обставинах суд вважає за необхідне його розірвати.

5) Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України видатки по державному миту слід покласти на відповідача в сумі187 грн. (102 грн. по майновому плюс 85 грн. по розірванню договору).

6) Відповідно до ст. 44, 47-1 Господарського процесуального кодексу України, Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повязані з розглядом даної справи в сумі 236 грн. покласти на відповідача.

7) Згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.2005р. позивачеві повернути зайво сплачені ним 79 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати довідку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43,49,82,84,85,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1) Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1, м.Тернопіль (ідент. код НОМЕР_1):

- на користь Комунального підприємства "Тернопільелектротранс" вул. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль (ідент. код 05447987) 7 724 грн. 89 коп. - за оренду; 173 грн. 63 коп. - втрат від інфляційних процесів; 73 грн. 56 коп. - річні; 250 грн. 78 коп. - пені; 187 грн. - державного мита; 236 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2) Договір оренди нежитлового приміщення №04-07 від 01.07.2007р. вважати розірваним з дня винесення даного рішення.

3) Видати Комунальному підприємству "Тернопільелектротранс" вул. Тролейбусна, 7, м.Тернопіль (ідент. код 05447987) довідку на повернення зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 79 грн. 50 коп. Платіжні доручення №609 від 18.05.2009р., №614 від 19.05.2009р. та №1100 від 13.08.2009р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 315грн. 50 коп, залишаються в матеріалах справи.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 02 жовтня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя