Decision № 5328243, 21.09.2009, Commercial Court of Ternopil Oblast

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" вересня 2009 р.Справа № 12/35-1574 Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Терком”, юридична адреса: вул. Поліська, 11, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Поліська, 18, м. Тернопіль)

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

За участю представників від:

позивача:Бронецький Н. В.- представник (довіреність№01/21.09.09 від 21.09.2009р.);

відповідача:не з'явився.

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено права та обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариства з обмеженою відповідальністю “Терком”, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Козова, Козівського району, Тернопільської області, 6011грн.10коп., з них: 3500грн.00коп. попередньої оплати за дошку, 2210грн.95коп. інфляційних нарахувань, 300грн.15коп. - 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судове засідання 21.09.2009р. не зявився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (що підтверджується розпискою), проте своїм конституційним правом на захист не скористався. Разом з тим, в судовому засіданні, яке відбулося 07 вересня 2009 року, відповідач позовні вимоги в частині основного боргу на суму 3500грн. 00коп. визнав, щодо нарахування штрафних санкцій заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

На підставі усної домовленості, яка була укладена 14.08.2009р. товариство з обмеженою відповідальність "Терком" (позивач по справі) на підставі рахунку №1 від 14 серпня 2006 року здійснило попередню оплату фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (відповідач по справі) на суму 3500грн. 00коп. за пиломатеріали, що підтверджується платіжним дорученням №268 від 31 серпня 2006 року, (в графі призначення платежу вказано за дошку згідно рахунку №1 від 14.08.2006р.) копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки сторони не обумовили строк передачі відповідачем оплаченого товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно до приписів ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач стверджує, що незважаючи на направлену відповідачу претензію від 17.07.2009р. №б/н, (яка направлена останньому 17.07.2009 року що підтверджується фіскальним чеком пошти від 17.06.2009 року №4897 з описом вкладення копії яких знаходяться в матеріалах даної справи), з вимогою здійснити поставку дошки відповідно до вищезазначеного рахунку або перерахувати (повернути) аванс відповідно до вимог статті 693 ЦК України, останній свої зобовязання щодо поставки дошки чи повернення авансу не виконав.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про передачу позивачу оплаченого товару (дошку) або повернення попередньої оплати в сумі 3500грн.00коп. не надав, в судовому засіданні 07.09.2009р. позов в цій частинні визнав повністю, тому згідно вимог ст. 33, 34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується борг в сумі 3500грн.00коп.

Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача 2210грн. 95коп. втрат від інфляції та 300грн.15коп. - 3% річних, нарахованих за період з 01.10.2006р. по 01.08.2009р. заявлено безпідставно задоволенню не підлягають, з огляду на те, що в силу приписів ст. 530 ЦК України строк виконання зобовязань відповідача щодо поставки дошки встановлено до 29.07.2009р. (з врахуванням строку пошто пробігу 5 днів), крім того виходячи зі змісту статті 625 ЦК України втрати від інфляції та річні застосовуються до боржника за прострочення виконання грошового зобовязання, тоді як в даному випадку у відповідача мають місце зобовязання щодо передачі майна.

При таких обставинах позов в частині стягнення 3500грн 00коп. підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений, підтверджений матеріалами справи та визнаний відповідачем.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, Державне мито, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на останнього в повному розмірі.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року N 825, яка набула чинності 13 серпня 2009 року Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів", розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом господарських справ, з 13 серпня 2009 року становить 236грн. 00коп.

Приймаючи до уваги, що позивачем згідно платіжного доручення №315 від 04.08.2009р. сплачено 315грн. 00коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу, то відповідно зайво сплачені витрати в розмірі 79грн. 00коп. підлягають поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Терком”, юридична адреса: вул. Поліська, 11, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Поліська, 18, м. Тернопіль), код ЄДРПОУ 32387046, - 3500грн. 00коп. 76коп. боргу, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 137грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. В решті позову відмовити.

5.Видати довідку товариству з обмеженою відповідальністю “Терком”, юридична адреса: вул. Поліська, 11, м. Тернопіль (фактична адреса: вул. Поліська, 18, м. Тернопіль), код ЄДРПОУ 32387046 - 79грн.00коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №291 від 04.08.2009р., яке знаходиться в матеріалах справи №12/40-1590.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення ___ _____ через місцевий господарський суд.

Суддя