Court ruling № 53387331, 05.11.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7393/15

Справа №634\171/15ц Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.

Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в Пономаренко Ю.А.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди майна та негайної передачі належного співвласникам майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПСП «Маяк» Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди майна(основних засобів), укладеного 2 лютого 2002 року від імені 555 пайовиків пайового фонду колишнього КСП «Шлях Леніна» ОСОБА_4 з ПСП «Маяк», в особі його власника ОСОБА_5 та про зобов'язання ПСП «Маяк» передати співвласникам майна в особі комісії з врегулювання майнових відносин, майно, що перебуває в оренді загальною вартістю 2917863 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що договір оренди укладено без дотримання чинного законодавства та рекомендації щодо передачі майна пайового фонду реорганізованого КСП у спільну часткову власність та організації управління таким майном, затверджених наказом Мінагрополітики України від 6 квітня 2001 року № 96 без належних повноважень ОСОБА_4 на вчинення таких дій від імені інших співвласників майна.

З урахуванням уточнення позову у квітні 2015 року ОСОБА_3 просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позову з посиланням на пропуск строку позовної давності без поважних причин та безпідставність пред'явлення позову без врахування прав інших співвласників майна.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з посиланням на підставність і обґрунтованість заявленого позову, вирішення справи судом без дотримання норм матеріального і процесуального права, рішення суду просить скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги , заперечення проти них колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст..61 цього Кодексу. які не підлягають доказуванню.

Суд, за ч.1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі , згідно наданих доказів встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_3 є співвласником пайового майнового фонду КСП «Шлях Леніна» Сахновщинського району Харківської області.

Вказаний пайовий фонд (основних засобів виробництва у вигляді нерухомого майна, автотранспортних засобів та сільськогосподарської техніки) вартістю 2917863 грн., з яких ОСОБА_3 належить 0,14% від загальної вартості або 4196 грн., на підставі договору оренди від 2 лютого 2002 року, укладеного ОСОБА_4 від імені усіх співвласників, який був уповноважений рішенням загальних зборів на вчинення таких дій, з ПСП «Маяк» в особі директора ОСОБА_5, майно передане в оренду цього підприємства.

Умовами цього договору у відповідності з Рекомендаціями щодо використання майна, яке перебуває у спільній частковій власності», затверджених наказом Мінагрополітики України від 9 квітня 2001 року № 97 , були передбачені права та обов'язки з питань орендної плати, державної реєстрації за господарством без права відчуження, порядку визначення уповноваженої особи на вчинення цього правочину, а також інших питань пов'язаних з використанням, відновленням та управлінням майна , що включено до пайового фонду.

Рішенням Сахновщинського районного суду від 27 вересня 2013 року, яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цього майна, встановлено, що зміна орендаря та закінчення строку договору оренди, укладеного на п'ять років не є підставою для визнання його недійсним і ці обставини, оскільки вони стосуються саме відповідача за правилом ч.3 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З огляду на викладене та враховуючи, що договором не були порушені права співвласників пайового майнового фонду членів КСП та те. що його укладення не суперечило чинному на той час законодавству та було спрямовано на реалізацію їх права власності,суд , за недоведеності вимог ОСОБА_3 дійшов підставного і обґрунтованого висновку про залишення його позову без задоволення за відсутністю підстав, передбачених ст..ст.48, 49, 56, 57, 58 ЦК УРСР (1963року) про недійсність угоди.

Доводи апеляційної карги про укладання договору ОСОБА_4 без належних повноважень та те, що умовами договору не передбачено індексації орендної плати й ухвалення рішення в порушення норм матеріального і процесуального права, колегія вважає такими, що не спростовують правильності висновку, оскільки представник співвласників діяв в межах повноважень наданих загальними зборами членів колишнього КСП, а відсутність індексації була обумовлена іншим порядком , спрямованим на амортизацію в тому числі і забезпеченням функціонуванням основних засобів виробництва.

Колегія вважає, що рішення судом ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави до його скасування або зміни та задоволення апеляційної скарги у справі відсутню.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 7 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді